道德綁架議論文
無論在學(xué)習(xí)或是工作中，大家肯定對論文都不陌生吧，論文是描述學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的一種工具。那要怎么寫好論文呢？下面是小編收集整理的道德綁架議論文，歡迎閱讀與收藏。
道德綁架議論文1
這世間鮮有勇者，敢于隨心行事，愈是長大，愈發(fā)彷徨。而我只愿做蘇東坡筆下的那只鴻雁，揀盡寒枝不肯棲。學(xué)會拒絕，堅(jiān)守本心。
為何要怪罪一個孩子的做法？清澈的童心早已將惡善辨別，難道善良和罪惡之人應(yīng)同等對待，那善與美存在的意義又何在？
昆德拉曾言，這世界上最令人反感的遠(yuǎn)不是丑陋，而是她的漂亮面具。我們應(yīng)該學(xué)會拒絕，象孩子拒絕送給另外兩個人請柬一樣，我們有太多東西應(yīng)該拒絕。我們明知對錯，卻不敢指錯。否則，我們怎么會在希臘古建筑上看到中國人的涂鴉；我們又怎么會被外國人調(diào)侃“中國式過馬路”；我們更不會讓摔倒在地上的老人和車禍?zhǔn)軅暮⒆右恢碧稍诘厣蠠o人援助。我們不敢拒絕，不敢向黑暗，向冷漠，向粗鄙拒絕。
傲心不可有，傲骨不可無。縱觀中國史，不憚于死的文人自古皆有，而為了理想忍受塵世摧殘的英雄卻僅司馬遷一人。通古今之變，成一家之言，憑借一個文人的良心寫下一本偉大的書。拒絕虛偽的吹捧和所有不實(shí)的謊言，他讓千秋萬代的后生看到了一個文人的傲骨和堅(jiān)守，一種無畏一種正氣。司馬遷拒絕篡改歷史而成為歷史長河中最浩瀚的一顆星辰，而張大千硬是用柔弱的畫筆挺起了抗戰(zhàn)時期中國人民的脊梁。面對日本人的威逼利誘，遇借其手粉飾太平，張大千嚴(yán)聲拒絕。這是一顆剛毅的心，一顆不畏權(quán)勢敢于拒絕的不屈之心。這樣堅(jiān)定的拒絕曾經(jīng)鼓勵了多少救亡圖存的中華兒女。
那位叫作加萊亞諾的作家，用他堅(jiān)定的拒絕溫暖了南美洲底層人民的心，毫不留情的拒絕、反抗，鞭撻那些暴力與野蠻。這世界中終有勇士與黑暗斗爭，他們以不同的方式和同樣的勇敢向邪惡發(fā)出挑戰(zhàn)，他們都是倔強(qiáng)，頑強(qiáng)，勇毅的戰(zhàn)斗者，心中有著從未熄滅的光。讓他們在四海潮生中無比耀眼，擁有直指人心的力量。
拒絕是一把火焰，以最炙熱的溫度發(fā)出了對現(xiàn)實(shí)最有力的叩問，帶給那些麻木之軀最深沉的反思，并帶給這世界最純粹的愛。讓我們不要把麻木冷酷的“有的人”變?yōu)椤昂芏嗳恕�，讓我們把善良正直的“那些人”變�(yōu)椤八腥恕�。愿人人�?nèi)心堅(jiān)定，有鋼鐵般的力量，拋開所有謊言與粗鄙，學(xué)會拒絕，讓這世界回到春天。
道德綁架議論文2
所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)�！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對于“道德綁架”的理解，社會觀點(diǎn)大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。
觀點(diǎn)一（保守主義）：但是，如果一個人連道德底線都沒達(dá)到，連道德義務(wù)都沒盡到，用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對他進(jìn)行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務(wù)都要取消。
觀點(diǎn)二（自由主義）：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規(guī)的行為進(jìn)行的道德批判（例如對“不給老弱病殘讓座”進(jìn)行批判），從根本上即是“道德綁架”。所以，正因?yàn)椤暗赖隆?/p>
本身并不存在“義務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應(yīng)存在。
自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達(dá)。高調(diào)公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴(kuò)大關(guān)注的效果，成功于一時，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標(biāo)簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會給公司正常運(yùn)作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。
如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要�，F(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅(jiān)強(qiáng)支撐。這既需要慈善方的責(zé)任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。
此外，還應(yīng)該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。
道德綁架議論文3
中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠(yuǎn)流長。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國幾千年來的'發(fā)展過程中，謙讓的意識也漸入人心，仿若每一個人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負(fù)擔(dān)。
在兒時的記憶中常常會有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我！”面對弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對待，期待著有個人能站出來說出我們作為長者的心聲。而等來的卻是家長口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類似的言語，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負(fù)起的使命。其實(shí)，在我們在嚴(yán)格死守道德底線的同時，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問，何錯之有？真相便是我們都盲目于“道德”的旗號，而被進(jìn)行了行為上的“綁架”！
像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢浩大，反對逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。
慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強(qiáng)迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也�！钡赖率且环N修養(yǎng)，不是一種義務(wù)，我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ�，而不是由此化為了利器，去�?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔�；我們做好事，也不�?yīng)該勉強(qiáng)別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。
人們推崇道德大抵也是因?yàn)樗臒o害，能夠逐漸增進(jìn)社會的安寧和諧，平息糾紛與風(fēng)波�？扇绻赖鲁蔀槿巳耸种袕�(qiáng)制他人的利器，就必然會成為每個人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。
毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心�，F(xiàn)實(shí)中我們最愛拿道德說事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習(xí)慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會煽起群眾的躁動，輿論下的風(fēng)波；反而違背了遵守道德的'初衷。莫不如理性的面對，去還原事情的本真，也是時候?qū)⒌赖路呕厮镜奈恢�，在運(yùn)用中以事論事，這樣在許多問題上也會少些偏頗。
道德綁架議論文4
9月4日下午1時許，武漢801路上，一位坐在老年座位上的年輕人因沒讓座，遭幾名老人暴打。據(jù)目擊乘客說，老人們就站在男青年身邊，可能是沒有站穩(wěn)碰到了他，男青年罵了幾句，老人稱不讓座也就算了，何必要罵人。爭吵拉扯中，一名老人打了幾拳。
誠然，該事件中的兩個“主角”都有錯。年輕人火氣大，“漢罵”掛嘴邊實(shí)屬不該；老年人因年輕人沒讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡。“該不該讓座”這一場沒有硝煙的戰(zhàn)火，燒的可謂是愈演愈烈。
固然，讓座是一種美德，但僅僅因?yàn)闆]有通過讓座來彰顯美德就對不讓座的行為進(jìn)行譴責(zé)，這是對道德的誤讀和濫用，是對權(quán)力與義務(wù)的混淆，筆者認(rèn)為，讓座是道德層面的自律，而非公民的義務(wù)。乘客買票乘車，即與公交方面達(dá)成了契約關(guān)系，乘車時支付了相同的票款，就擁有了相同的權(quán)利，故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行為的權(quán)利，僅因?yàn)槌丝蜎]有讓座就對其進(jìn)行道德“轟炸”顯然是不公平的，而通過暴力手段來索取所謂的道德權(quán)利更是不可取的。
沈陽一女孩在公交車上為老人讓座時，因嘟囔了一句“為什么偏是我讓座”，遭到老人家屬暴打；杭州一位小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個耳光；石家莊一70歲老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年來，類似這種強(qiáng)制讓座、暴力索座事件層出不窮，讓筆者不禁想問，是誰給了這些“弱勢群體”站在道德制高點(diǎn)上肆意辱罵，甚至是襲擊他人的權(quán)利？
長久以來，我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動，是一個人素質(zhì)與修養(yǎng)的體現(xiàn)，那么，不讓座自然就站在了文明的對立面—不文明、不道德！正是因?yàn)檫@種慣性思維，使得我們在面對他人不讓座時，自然而然的將這種行為與社會冷漠、道德淪喪聯(lián)系在一起，由此導(dǎo)致了部分“弱勢群體”理所應(yīng)當(dāng)?shù)慕邮芩俗屪�，甚至是�?qiáng)制、暴力脅迫他人讓座。殊不知，買票乘車是大家共同享有的權(quán)利，讓座是將自己的權(quán)益過渡給別人，不讓座也一點(diǎn)兒錯沒有，套用甄嬛傳里熹貴妃的一句話：“別人幫你是情分，不幫你是本分”。
當(dāng)然，“尊老”是中華民族的傳統(tǒng)美德，但“愛幼”亦然，只有公眾自覺踐行“尊老愛幼”的道德行為、主動弘揚(yáng)美好道德的社會風(fēng)尚，我們這個社會才會更加和諧。同時，筆者在此呼吁大眾，遇到問題時多換位思考，正所謂“己所不欲，勿施于人”，你希望他人怎樣待你，你就怎樣去待人，切忌用道德綁架美德，不發(fā)自內(nèi)心意愿，又怎能稱得上美德呢？
道德綁架議論文5
還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假，單就轉(zhuǎn)發(fā)該事件的朋友圈來看，就足以讓筆者感慨萬千。
我是在上體育課的間隙玩手機(jī)刷朋友圈時看到眾朋友同學(xué)都在瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)羅一笑的募捐文章的。說實(shí)話，我一直是不喜歡發(fā)朋友圈的，除了剛玩微信時興致勃勃地發(fā)了幾條朋友圈外，就一直處于潛水狀態(tài)，但每當(dāng)我看到朋友圈大肆轉(zhuǎn)發(fā)同一條募捐信息時，都會在指間猶豫，要不要跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)，可是我真的不喜歡發(fā)朋友圈，而且覺得轉(zhuǎn)發(fā)的信息也不一定是真實(shí)的，于是之前我一直堅(jiān)持堅(jiān)決不發(fā)朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協(xié)了，也許是因?yàn)橥瑸槲娜�，對賣文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因?yàn)檫@次太多人轉(zhuǎn)發(fā)，特別是微信里的同學(xué)全都轉(zhuǎn)發(fā)了，自己如果不轉(zhuǎn)發(fā)，會不會給同學(xué)留下冷血的印象，我覺得是后者的原因?yàn)橹?于是，我在道德綁架中無奈地點(diǎn)擊了轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)后，覺得自己的良心得到了釋然，但又覺得自己像個被強(qiáng)權(quán)打倒的士兵，狼狽不已，只不過，這次的強(qiáng)權(quán)變成了人們高尚的道德。
道德綁架，是指以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，我覺得道德綁架現(xiàn)如今已沴透到生活的方方面面，連自由的微信，都受到了束縛。
現(xiàn)實(shí)生活中最常見的道德綁架，或許就在公交車上，公車的讓座問題，本來是種自發(fā)的美德，現(xiàn)在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責(zé)，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見，讓座本來是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現(xiàn)在有些老年人每天退休生活過得舒適，精神飽滿，有些身體素質(zhì)比年輕人還好，站一會可能對他們來說沒有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲于生活，勞累了一天，剛想在公車上瞇一會，卻被不分青紅皂白的所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強(qiáng)撐下，讓就讓吧，站會也沒什么，可若年輕人遇到身體不適時，是否也要強(qiáng)行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫(yī)院看病，可就在公交車上，遇到一位老人，一上車看到她沒有主動讓座，就在她身邊喋喋不休地指責(zé)她，說她沒有禮貌，不懂得尊老，最后我朋友無法，只好撐著站起來給老人讓座，而她自己卻差點(diǎn)暈倒。我聽了她的講述后不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞，那么這種衡量實(shí)在是太偏頗了。
而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當(dāng)朋友們都轉(zhuǎn)發(fā)了募捐信息，或轉(zhuǎn)發(fā)尋物啟事，這時，你是不是也要必須轉(zhuǎn)發(fā)諸如此類的信息，方能顯得你有愛心，不冷血，有人情?這樣或那樣的道德綁架，不管是在現(xiàn)實(shí)生活還是在虛擬網(wǎng)絡(luò)中,都如蜘蛛絲般纏繞著我們，讓我們逃脫不得，感到厭惡的窒息。
道德如法律般，本是起著促進(jìn)規(guī)范作用，讓人們有更良好的行為，但美德的形成應(yīng)是人人發(fā)自內(nèi)心的實(shí)踐，從而傳播開來，形成良好的社會氛圍，道德綁架卻讓這種美德成為了個人的作秀，人們做得不情不愿，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會感到一種惡心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會不會引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎么形成良好的社會氛圍。
而善行，本來是人們發(fā)自內(nèi)心做出的，人們之所以做善行，是為了獲得內(nèi)心的愉悅，可是被道德綁架的人，是在不自愿的情況下做出的，他們無法在踐行美德后獲得內(nèi)心的愉悅，也就無法形成良性循環(huán)拒絕道德綁架作文議論文拒絕道德綁架作文議論文。這樣的美德，在下次沒有道德的監(jiān)控下，會不會變成一種可怕的冷漠?
我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強(qiáng)行加壓到人的身上，會更讓人喜愛。
道德綁架議論文6
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿�？煽鬃訁s不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚(yáng)，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時定會有所猶豫，他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟(jì)巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟(jì)世之心，實(shí)在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財(cái)富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情，尤其是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐�！澳氵@么有錢，為什么不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標(biāo)榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點(diǎn)一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開始成為了社會人物維護(hù)個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無形的道德綁架，每一位行善之人實(shí)屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
道德綁架議論文7
最近有兩則新聞比較吸引我的眼球，一則是周立波在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認(rèn);一則自然就是天津?yàn)?zāi)區(qū)，需要多位有錢人來捐款救災(zāi)!
兩則新聞看上去都情理之中，孩子與親生父母相認(rèn)那是認(rèn)祖歸宗，捐款救災(zāi)那是人之常情，但這兩則新聞都被批上了中國數(shù)千年來，最為重要的東西，那就是道德綁架!
當(dāng)然這兩則新聞大家肯定都很清楚，或許也知道了里面的一些內(nèi)幕，但確實(shí)也需要拿出來說一下!
女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧!
有人認(rèn)為那是自己的親生父母，那是血溶于水的親情，但又有人認(rèn)為，父母有生她之恩，卻沒有養(yǎng)育之恩，甚至有爆料是將該女孩賣出!
我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱，而根據(jù)播出的節(jié)目來看，女孩現(xiàn)在養(yǎng)父母的家庭條件似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)要優(yōu)于女孩的生父母，這也是一個原因!
其他信息大家都能在網(wǎng)上看到，但為何道德綁架卻流傳了出來，而且還是在如此公開的節(jié)目!
沒錯，親生父母確實(shí)最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)!
甚至還有很多網(wǎng)友說女孩沒有人性，如果是自己，哪怕不愿意也會叫一聲!
接著就是天津?yàn)?zāi)難，當(dāng)我們還沒有從災(zāi)難中緩過神來的時候，我們已經(jīng)被英雄和逼捐的新聞?wù)ǚ颂?
報道英雄事跡自然沒錯，但在前幾日還沒有捐款新聞的時候，絕大多數(shù)網(wǎng)友要的是真相，現(xiàn)在捐款出來了，當(dāng)看到那些明星沒有捐款的時候，眾多網(wǎng)友便開始逼捐，作為名人你不捐那你下輩子都這樣的言論，在網(wǎng)絡(luò)上并不少見!
我們不得不看清一下自己的位置，很多時候我們都是用自己的道德去抹殺別人做的事，就好像我們整天喊著如果打美國我們捐多少，如果打日本我們第一個上前線，但看到小偷就縮了嘴，在網(wǎng)絡(luò)上我們天不怕地不怕，罵人從來不怕閃到舌頭，但真正做起事來，哪里都找不到我們的名字!
作為名人，做為公眾人物作為表率捐款那是情有可原，但是就像幫忙一樣，幫你情分，不幫你是本分，難不成不捐就變成了道德低下了?
甚至無數(shù)的網(wǎng)友評論，如果我是誰我肯定捐的比他多，你看看人家捐了多少，你再看看你捐了多少，一問到自己的時候，我沒有啊，我怎么捐，如果我有的話我肯定捐啊!
多么高大道德觀念，如果我有我肯定捐，這就好比，如果是我是習(xí)同志，我一定讓中國統(tǒng)治世界一樣，關(guān)鍵我不是，既然我不是，那我就要恨鐵不成鋼的讓你是，要是你也不是，那我就得罵你，我就得逼你，因?yàn)槟阌心莻�能耐，必須做到!
這就是我們中國現(xiàn)在的道德觀念，不捐，不幫，不助就得罵你，誰讓你是公眾人物呢?
我們經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上職責(zé)別人做的不好，罵他人，如果自己在肯定會怎么樣，做的肯定比他好，然后一個勁的說自己是好人，自己是一個品德高尚的人，只是因?yàn)樽约翰辉诂F(xiàn)場，只是因?yàn)樽约耗芰Σ蛔�，如果自己是他的話肯定做的比他更�?
從周立波這樣一個公眾人物用道德綁架女孩與父母相認(rèn)，再到眾多網(wǎng)友用道德綁架逼迫名人捐款，甚至很多網(wǎng)友認(rèn)為這是合理的，既然合理為什么你不做，其實(shí)在我看來，只要自己不做，一切都是合理的，反正不是自己的事，自己的錢!
道德綁架議論文8
有一個女兒，要帶自己的家人去看病，他只給老人買了動車的半程票，半程過后，拿著車票的女兒把老人給‘請’了起來。那個女兒要求大學(xué)生與其與老人同坐，但是學(xué)生因?yàn)榕吕先松《芙^，因而不愿意。兩人爭執(zhí)，最后一位中年男人給老人讓座，這時候女兒就說了：“年輕人啊，應(yīng)該多學(xué)學(xué)�！�
對這件事情我認(rèn)為這是一起道德綁架事件。那位女兒因?yàn)樽约航o老人買到了半程的車票結(jié)果因而讓別人給自己讓座，讓別人擔(dān)負(fù)起這樣不應(yīng)該由自己擔(dān)負(fù)的責(zé)任，這樣的行為是一件道德綁架事件，我們不應(yīng)該因?yàn)檫@種行為的道德綁架性質(zhì)而屈服。因?yàn)檫@是一件不可理喻的事情，題中的女兒說自己想要盡孝心所以才給老人帶去看病，并且因?yàn)橄胍M孝因而道德綁架，讓其余的人收到原本不應(yīng)該自己擔(dān)負(fù)的責(zé)任，這種行為只讓自己的老人受到屈辱而不會得到被尊重被孝順的感覺。
我們反對道德綁架，但這個任務(wù)卻需要很多人的努力，因?yàn)檫@是一個并不怎么容易辦到的事情。就像是教師和醫(yī)生的職業(yè)很容易被人道德綁架一般。作為一個老師，普通人普遍認(rèn)為是應(yīng)該敬職敬業(yè)，這點(diǎn)本來是沒有任何的錯誤，但因?yàn)樗麘?yīng)該敬職敬業(yè)因而要求他無私奉獻(xiàn)，無論怎樣都必須要做到為學(xué)生考慮，而不應(yīng)該把自己放在某個位置，理直氣壯的要求著他們做到一切，需要他們用無數(shù)的時間去做孩子的保姆，這種事情甚至還有人認(rèn)為是理所當(dāng)然。然而老師并不是孩子的保姆，他們只是一群給孩子授課的人，他們也是如孩子一般的人類，也應(yīng)該有自己想要的自己所想要做的，不應(yīng)該因?yàn)樽约旱乃接髣e人如何如何。老師也需要自由，老師沒有義務(wù)為他人的私欲而失去自己的身體健康。
我們現(xiàn)代社會，無論是現(xiàn)在的社會主義核心價值觀，還是古代的‘任意禮智信’無不要求我們腰符合自己的道德觀，而別人的一切都不應(yīng)該我們?nèi)プ龀鼍駬�。‘己所不欲勿施于人’這樣的道理誰不知道，但為什么卻還是這般多的人不愿意用這樣的觀點(diǎn)去看問題，去做出不道德綁架的事件？
我們堅(jiān)決反對道德綁架，我們也堅(jiān)決不對他人做出道德綁架，我們應(yīng)該是如他人一般，做好自己即可。
【道德綁架議論文】相關(guān)文章：
道德與法律議論文04-02
道德與法律議論文800字04-03
關(guān)于道德的精議論文作文01-11
關(guān)懷綁架高二作文07-31
以道德為主題的議論文素材12-16
夢見被綁架后逃跑的寓意10-18
最新《綁架游戲》讀后感精選10-16
夢見別人被綁架的寓意是什么10-17
別讓手機(jī)綁架了你的人生作文09-27
《文子》道德06-14