自孔孟以來，我們的閱讀方式、欣賞模式大致便是“知人論世”。我們大多認(rèn)定“文如其人”，這是有道理的，但并不全面。如是我言，逢文先勿論人品，且以作品論英雄。

　　我們很容易理解“言為心聲”，也即作品反映其人品。所謂“郁結(jié)乎心而發(fā)乎聲”，作品本身定然有著作者個人人品的滲透。引美學(xué)家蔣勛之言：“杜甫的‘朱門酒肉臭，路有凍死骨’，之所以成為千古絕句，我認(rèn)為不是詩歌上的技巧，而是詩人心靈上動人的東西。同樣是一堆白骨，很多人走過去了，卻沒有看見”。試想，若是杜甫沒有憂國憂民之心，又何來發(fā)自肺腑之言?偉大的心靈，投影在文學(xué)上，依然是偉大的作品，是高尚的品性。

　　然而這并不是說高尚作品背后一定是脫俗之人。我們從小讀莎士比亞的《威尼斯商人》，讀猶太人斤斤計較、視財如命的險惡心腸，末了明白人不能為金錢奴役，要追求人性上、人品上的美與良善——但事實上呢?莎士比亞成名后的歲月一直為錢財奔波。他斂錢如命，甚至發(fā)放高利貸斂資，更因一家人無法如期還清財物而氣急敗壞、對簿公堂。這時候我們再看元好問的“文章寧復(fù)見為人”，便顯得格外諷刺而引人深思了：高雅的作品并不能看出寫就它的筆桿人品如何。如此，你又怎能像孔夫子一樣操琴無數(shù)、推演其人為文王;又怎能像孟夫子一樣“知其人、論其世”呢?

　　既然作品的格調(diào)趣味與作者人品未必掛鉤，那又何必糾結(jié)其人品如何?人類的文明本身就是寬容的，它看重作品本身。所謂“文以載道”，作品之“道”，為其根本。我們不妨說，如果一部作品傳遞了人品的真、善、美，讀之令人動容、發(fā)人深省，那它就已經(jīng)達(dá)到了“作品”所應(yīng)達(dá)到的目的，至于作者本人如何——你無法從作品中推知的情況是可能發(fā)生的——并不在對作品的考慮范圍之內(nèi)。作者或許依靠作品而不朽，但文學(xué)史最終告訴我們，它保存的，是“不朽的作品”，不是“不朽的文人”。

　　所以我認(rèn)為，面對作品時，要且以作品論英雄。我們固然尊敬杜工部的情懷并愿意將其內(nèi)化為修養(yǎng)，但我們也能從《威尼斯商人》中汲取正義忠誠的不竭力量。作者終將逝去，其人品也會銷蝕不見;但一旦其作品高雅，便足以光照千古、惠澤古今。作為重，道為重，人品須臾如蒼狗，應(yīng)以作品論英雄!