窗前漫想，自然只怪雞們咎由自取。但即使超然地隔著歷史長河，我們中的有些人恐怕也曾將大響的鬧鐘怒擲于地，隱約中，便流露出對“預(yù)先”的反感。
　　 也許真該讓時間變得混沌，教訓(xùn)一下宋人。不過激憤之余，卻也知道與事無補(bǔ)，總有些人要厭惡“早叫”�！耙怀垭u天下白”成了大逆不道，預(yù)言者要承擔(dān)驚醒世人的杖責(zé)，由此而生了淚羅江的殉難者、廬山會議的“反黨集團(tuán)”，莫非所有事理皆要通過用“早叫之雞”來祭祀方能“下不為例”?那雞豈不冤哉?
　　 笑過了宋人與楚王，我卻在對“早叫之雞”變得麻木甚至兇暴的現(xiàn)代都市中啞然了，“魏征式的諫官”往往被當(dāng)代某些頑固的鐵腕們兩指一夾，弄得進(jìn)退兩難。
　　 君不見，某些“世內(nèi)桃源”中，給領(lǐng)導(dǎo)的警世之言被視為無稽之談，敢于直言的人竟成了眾矢之的。面對領(lǐng)導(dǎo)一頓明中的“劈頭蓋臉”和暗中的一雙“小鞋”，預(yù)言者如何再“早叫”?
　　 既然無早叫聲了，領(lǐng)導(dǎo)們便可自如應(yīng)付文章的“討伐”。他們半頑固的頭腦中怎能容下對自己大刀闊斧的改造?他們是很難明白自己正在“暴珍天物”。直言之人摘不掉“背離現(xiàn)實”的帽子，就更不愿作“領(lǐng)頭的替罪羊”了。這一循環(huán)，“紙”反倒包住“火”了。
　　 “早叫”之人遇上太宗式的領(lǐng)導(dǎo)便是萬幸，而撞上“專制”者，絕對“兜著走”。說到底，某些領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)改改怕聽忠言，對直言之人或笑里藏刀或打擊報復(fù)的為官之道。沒有敢為人先的意見，領(lǐng)導(dǎo)們也只能在“一片大好”中像宋人一般糊涂，那豈不“過在當(dāng)職，遺恨青史”?