關(guān)于法制教育手抄報(bào)的內(nèi)容：莫把協(xié)議當(dāng)收據(jù)
【案例】2003年8月，媒人甲和媒人乙將婦女丙介紹給未婚男子丁做對象，后媒人甲和媒人乙以丙的名義向丁索要現(xiàn)金2400元。隨后，丙和其母親在丁家居住了兩天后再未露面。2004年春節(jié)后，媒人甲、乙與丁的兩個(gè)姐夫戊、戌經(jīng)協(xié)商后簽訂書面協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容為：“關(guān)于丁與丙的婚姻糾紛，經(jīng)女方及媒人們同丁的親戚戊、戌協(xié)定，由女方退給丁2300元，此事算到底，丁不再找女方及媒人的事。”媒人甲和媒人乙及丁的兩個(gè)姐夫戊和戌都在這份協(xié)議上簽了字。
2004年3月，丁持此協(xié)議將媒人甲和媒人乙告到法院，請求法院判令兩個(gè)媒人歸還協(xié)議中約定的2300元錢。兩個(gè)媒人均辯稱這2300元在簽協(xié)議時(shí)已付給了丁的兩個(gè)姐夫，兩個(gè)媒人請求法院駁回丁的訴訟請求，但他們對自己的辯解沒有提供證據(jù)。
法院最終沒有支持兩個(gè)媒人的請求，判令兩人在5日內(nèi)給付丁2300元。
關(guān)于法制教育手抄報(bào)
【評析】兩個(gè)媒人在簽訂協(xié)議時(shí)是否真的已將2300元錢交給了丁的兩個(gè)姐夫，只有他們4個(gè)人心知肚明。這份協(xié)議只能證明當(dāng)事雙方達(dá)成一致意見了，到底這筆錢付了沒有，這份協(xié)議本身是不能證明的，因?yàn)檫@份協(xié)議沒有記載這筆錢是否已給付。
這個(gè)案件告誡我們，協(xié)議不是收據(jù)，付款一定要向?qū)Ψ剿饕論?jù)，或者在協(xié)議中注明款已付。