司馬光資治通鑒有感

　　最近讀了司馬光先生寫的《資治通鑒》一書，同時也讀了柏楊先生的“曰”，深深被這兩位跨越時空的人物所做的事情所感動。司馬光先生在現(xiàn)代史學評論中是個偏反面的人物，因為他阻撓革新。這個中學里就教過的，大家對待他的看法類似于對待曾國藩。但是，在我讀了《資治通鑒》過程中所感到的是司馬光先生的殷切誠懇的態(tài)度（對待皇帝），相對公平的態(tài)度（對待歷史），以及痛定思痛的態(tài)度（對待歷史的錯誤）。我不是那么肯定司馬光在某些事情中的看法，因為從現(xiàn)代人的眼中看古人有點迂腐和局限，有些甚至是不可理解，但是換個角度從800年前的古代人的角度出發(fā)，司馬光的行為不僅僅是很正派，而且是很有君子風范的（在處理歷史痕跡）上，因為中國人在孔子的教化下提倡立言（當然在孔子之前就有很多人立言著書以求聞達于諸侯），所以歷史材料參差不齊，良莠不分，多如牛毛，同時又經(jīng)過歷世的焚毀和輾轉。在這樣復雜的情況下，司馬光和他的助手們在皇帝的支持下選擇材料，編輯整理和撰寫了這部宏偉巨著是十分了不起的行為�，F(xiàn)代的史學評論僅僅因為他是保守派而將他評論為偏反面的人物是有欠公平的`。

　　現(xiàn)在，我讀的進程不是很快，僅僅讀到第37卷（西漢末年時期），非常有意思地覺得編寫歷史和記載歷史的人應該是比較頑固的人，否則不是這么詳實地分毫不差地編錄帝王和群臣的錯誤史話。相信史學者其實是想更多地記載他們的優(yōu)點，但因為要尊重事實所以就偏偏記錄了那么多的缺點，而且是重復往復地進行類似的錯誤。有些是比較肯定的，不管現(xiàn)代的史學者們還是古代的史學者們，比如對待王莽的定位。古代人對王莽進行口誅筆伐是因為王莽犯了古代知識分子所最為不齒的誅君篡位，（但是在誅君篡位這類事情里，楊堅也是，怎么風評就要好過他呢），現(xiàn)代史學者們批判大概因為王莽開歷史倒車的緣故。我在讀王莽的那段中，很難理解一個人能夠集中這么多的缺點，誅君篡位就不去提了，亂殺群臣也不去提了，用人唯親這點是很愚蠢的，還有他那個蠢到家的外交政策。對待中國百姓所遇到的問題，他不但不聞不問，甚至是用很荒謬的復古來處理，同時對待外邦問題摒棄了一貫使用的互不侵犯，互利的原則，而做出了令人發(fā)怵的行為（動用國家財產(chǎn)來讓人家單于改名字來沽名釣譽，還有就是提出不平等的條例），這類缺乏常識的行為讓人摸不著頭腦，只能用發(fā)昏發(fā)瘋來解釋他這種行為。然而最讓人發(fā)寒的不是王莽的行為，而是滋生王莽的環(huán)境。

　　滋生王先生的環(huán)境應該是個不斷積累的過程，而起到元兇的則是人性呀。這邊我只是說說歷史，并不想在這篇文章里分析人的心理和歷史的心理，只是在這里提一下。人說要真正了解中國，就要讀《資治通鑒》，真的是一點都不錯呀。讀了之后覺得，我到底在驕傲什么呢？文明也好，文化也好，歷史更多留下來的是教訓，這些教訓則是我們后世人的財富。前人的血淚告訴我們應該怎么樣避免過失而創(chuàng)造現(xiàn)實的文明和文化。地大物博帶來的不是人民的富足和強盛，而是歷經(jīng)幾千年的磨難。我們的民族有著建立在苦難上的驕傲和自強不息精神，也有著建立在禁錮思想下的輝煌文明�，F(xiàn)代的人，珍惜了什么？舍棄了什么？遺憾了什么？虛榮著什么呢？最后問一句，保留了什么？

【司馬光資治通鑒有感】相關文章：

讀司馬光《資治通鑒》有感范文05-16

讀《資治通鑒》有感04-17

讀資治通鑒有感07-16

司馬光的《資治通鑒》讀后感范文05-10

《家范》附二：司馬光與《資治通鑒》06-24

高中讀資治通鑒有感04-07

讀《資治通鑒》有感范文05-29

讀《資治通鑒故事》有感04-20

讀資治通鑒有感范文12-09