《老子校釋》第十四章
視之不見，名曰夷;聽之不聞，名曰希;
謙之案：範(fàn)本“夷”作“幾”。范應(yīng)元曰：“‘幾'字，孫登、王弼同古本。傅奕云：‘幾者幽而無(wú)象也。'”此引傅雲(yún)，知傅本亦為後人所改，古本亦作“幾”。作“幾”是也，且與易義相合。易系言“極深研幾”，言“知幾其神，幾者動(dòng)之微，吉之先見者也”，鄭康成注：“幾，微也。”與傅雲(yún)正合。馬敘倫謂草書“幾”字似草書“夷”字，音複相近，因訛為“夷”。
摶之不得，名曰微。
謙之案：“摶”，王本作“搏”。釋文：“‘搏'音博，簡(jiǎn)文博各反。”遂州本、敦煌本均誤作“博”。易順鼎曰：“‘搏'乃‘摶'之誤。摶即淮南俶真‘摶垸剛?cè)?#39;之‘摶'。一切經(jīng)音義引通俗文：‘手團(tuán)曰摶。'是也。易干鑿度云：‘視之不見，聽之不聞，循之不得，故曰易也。'列子天瑞篇亦同。‘摶之不得'，即‘循之不得';‘摶'‘循'古音相近。”馬敘倫曰：“莊子知北遊篇‘摶之而不得'，蓋本此文，亦作‘摶'。列子作‘循'者，‘揗'之借字。老子本文當(dāng)作‘揗'。說(shuō)文：‘揗，摩也。'禮記內(nèi)則‘循其首'，亦借‘循'為‘揗'。此作‘摶'者，亦借為‘揗'。”謙之案：易、馬之說(shuō)是也�；茨献釉烙�(xùn)：“是故視之不見其形，聽之不聞其聲，循之不得其身;無(wú)形而有形生焉，無(wú)聲而五音鳴焉，無(wú)味而五味形焉，無(wú)色而五色成焉。是故有生於無(wú)，實(shí)出於虛。”此節(jié)正用老子本文。易干鑿度、列子天瑞篇、淮南原道訓(xùn)皆以“循之不得”與“視之不見”、“聽之不聞”連文，知老子經(jīng)文亦當(dāng)作“循”。“循”為“揗”假。漢書李陵傳：“數(shù)數(shù)自循其刀環(huán)。”注：“謂摩順也。”說(shuō)文：“揗，摩也，從手，盾聲。”朱駿聲曰：“今撫揗字，以循為之。”摶之不得，即循之不得，亦即撫摩之而不得其身也。
此三者不可致詰，故混而為一。
謙之案：傅本“一”下有“一者”二字，文選頭陀寺碑文注引同。又慶陽(yáng)、磻溪二本作“故複混而為一”，孫盛老子疑問反訊引作“混然為一”。
其上不曒，在下不昧。
謙之案：各本“在”並作“其”，作“其”是也。“曒”，河、玉、傅、範(fàn)並作“皦”，敦煌丙本作“皎”。畢沅曰：“皦或作曒，從日者非也。”案畢說(shuō)非是，辨見一章“常有，欲以觀其徼”句下。
繩繩不可名，複歸於無(wú)物。
嚴(yán)可均曰：“繩繩”，大典作“繩繩兮”。
謙之案：傅、範(fàn)本同。又輔行記引“名”下有“焉”字，引“複歸於無(wú)”無(wú)“物”字。
武內(nèi)義雄曰：按釋文唯出一“繩”字，謂“河上本作繩”，其意不可能解。盧文弨考證謂“當(dāng)是作繩繩”，王本既作“繩繩”，則河上本作“繩繩”，亦無(wú)以異于王本。舊鈔河上本“繩繩”下有“兮”字，陸注本似脫去末一“兮”字。然則此條王、河之差，只在“兮”字之有無(wú)耳。
是謂無(wú)狀之狀，無(wú)物之象，
羅振玉曰：敦煌丙本無(wú)“謂”字。
謙之案：遂州本同。又“無(wú)物之象”，蘇轍、李道純、林希逸、吳澄、董思靖各本均作“無(wú)象之象”，義長(zhǎng)。
高亨曰：“按作‘無(wú)象之象'義勝。‘無(wú)狀之狀'、‘無(wú)象之象'，句法一律，其證一也。上句既雲(yún)‘無(wú)物'，此不宜又雲(yún)‘無(wú)物'，以致複遝，其證二也。”今案：韓非解老篇曰：“人希見生象也，而得死象之骨，案其圖以想其生也，故諸人之所以意想者，皆謂之象也。今道雖不可得聞見，聖人執(zhí)其見功以處見其形，故曰無(wú)狀之狀、無(wú)像之像。”其證三也。又遂州本“象”作“像”。
是謂忽恍。
謙之案：“忽恍”二字，與禦注、景福、河上、李道純各本同。諸王本作“惚恍”，傅、範(fàn)本作“芴芒”。釋文出“怳”字，陸希聲、黃茂材、陳景元、曹道沖各本作“惚怳”，道藏河上本作“忽怳”，要之“怳”“恍”字同。奚侗曰：“‘忽怳'亦可倒言‘怳忽'，與‘仿佛'同誼。”蔣錫昌曰：“‘惚恍'或作‘芴芒'，或作‘惚怳'，雙聲疊字皆可通用。蓋雙聲疊字以聲為主，茍聲相近，亦可通假。‘恍惚'亦即‘仿佛'……而老子必欲以‘恍惚'倒成‘惚恍'者，因‘象'‘恍'為韻耳。”