- 相關(guān)推薦
《詩(shī)品》的主要內(nèi)容
《詩(shī)品》（又名《詩(shī)評(píng)》）是南朝文學(xué)批評(píng)家鍾嶸創(chuàng)作的詩(shī)歌評(píng)論著作，大約成書(shū)于梁武帝天監(jiān)十二年（513）以后。下面是小編為大家整理的《詩(shī)品》的主要內(nèi)容，歡迎大家借鑒與參考，希望對(duì)大家有所幫助。
鐘嶸的時(shí)代，詩(shī)風(fēng)的衰落已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。據(jù)《詩(shī)品序》描寫(xiě)，當(dāng)時(shí)士族社會(huì)已經(jīng)形成一種以寫(xiě)詩(shī)為時(shí)髦的風(fēng)氣，甚至那些“才能勝衣，甫就小學(xué)”的士族子弟也都在忙著寫(xiě)詩(shī)，因而造成了“庸音雜體，人各為容”的詩(shī)壇混亂情況。王公搢紳之士談?wù)撛?shī)歌，更是“隨其嗜欲，商榷不同。淄澠并泛，朱紫相奪。喧議并起，準(zhǔn)的無(wú)依”。所以鐘嶸就仿漢代“九品論人，七略裁士”的著作先例寫(xiě)成這部品評(píng)詩(shī)人的著作，想借此糾正當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的混亂局面。
《詩(shī)品》所論的范圍主要是五言詩(shī)。全書(shū)共品評(píng)了兩漢至梁代的詩(shī)人一百二十二人，計(jì)上品十一人，中品三十九人，下品七十二人。在《詩(shī)品序》里，他談到自己對(duì)詩(shī)的一般看法：“故詩(shī)有三義焉，一曰興，二曰比，三曰賦。文已盡而意有馀，興也;因物喻志，比也;直書(shū)其事，寓言寫(xiě)物，賦也。宏斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹采，使味之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心，是詩(shī)之至也。若專用比興，患在意深，意深則詞躓。若但用賦體，患在意浮，意浮則文散，嬉成流移，文無(wú)止泊，有蕪漫之累矣�！睆倪@一段話來(lái)看，他對(duì)詩(shī)的看法一是強(qiáng)調(diào)賦和比興的相濟(jì)為用，一是強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的風(fēng)力與外在的丹采應(yīng)同等重視。這和劉勰的看法大體接近，僅僅在對(duì)比興的解釋和重視程度上略有不同。
鐘嶸論詩(shī)還堅(jiān)決反對(duì)用典。他在序里說(shuō)：“若乃經(jīng)國(guó)文符，應(yīng)資博古;撰德駁奏，宜窮往烈。至乎吟詠情性，亦何貴于用事?”并舉出許多詩(shī)歌的名句說(shuō)明“古今勝語(yǔ)，多非補(bǔ)假，皆由直尋”。他并尖銳地斥責(zé)了宋末詩(shī)壇受顏延年、謝莊影響而形成的“文章殆同書(shū)抄”的風(fēng)氣。劉勰并不一般地反對(duì)用典，在《事類篇》中他只是主張創(chuàng)作應(yīng)該以“才為盟主，學(xué)為輔佐”，典故要用得準(zhǔn)確扼要。不過(guò)鐘嶸是論詩(shī)，劉勰是兼論文筆，包括鐘嶸所說(shuō)的“經(jīng)國(guó)文符”“撰德駁奏”各種文體，因此很難說(shuō)劉鐘兩人在用典上看法有很大的出入。
鐘嶸論詩(shī)還堅(jiān)決反對(duì)沈約等人四聲八病的主張。他說(shuō)：“余謂文制，本須諷讀。不可蹇礙。但令清濁通流，口吻調(diào)利，斯為足矣。至平上去入，余病未能;蜂腰鶴膝，閭里已具�！鄙蚣s等提出的四聲八病的詩(shī)律，人為的限制過(guò)于嚴(yán)格，連他們自己也無(wú)法遵守，鐘嶸批評(píng)他們“襞積細(xì)微，專相陵架。故使文多拘忌，傷其真美”。這是完全正確的。但是，鐘嶸看到這種過(guò)分拘忌聲病的害處就籠統(tǒng)地反對(duì)講四聲、講格律，就未免有點(diǎn)“因噎廢食”了。劉勰在《聲律篇》里是積極主張文章要講究聲律的，他并且對(duì)應(yīng)用聲律的一些基本原則和難易的關(guān)鍵作了扼要的分析。
鐘嶸論詩(shī)有一個(gè)重大特色，這就是他善于概括詩(shī)人獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格。他概括詩(shī)歌風(fēng)格主要是從以下幾方面著眼：一是論賦比興，例如：阮籍的詩(shī)“言在耳目之內(nèi)，情寄八荒之表”;說(shuō)左思詩(shī)“得諷諭之致”;說(shuō)張華詩(shī)“興托不奇”，都是著眼于比興寄托的。二是論風(fēng)骨和詞采，例如說(shuō)曹植詩(shī)“骨氣奇高，詞采華茂”;說(shuō)劉楨詩(shī)“真骨凌霜，高風(fēng)跨俗，但氣過(guò)其文，雕潤(rùn)恨少”;說(shuō)張協(xié)詩(shī)“雄于潘岳，靡于太沖”，“詞采蔥倩，音韻鏗鏘”;都是風(fēng)骨和詞采相提并論。三是重視詩(shī)味，在序里他已經(jīng)說(shuō)五言詩(shī)“是眾作之有滋味者也”，又說(shuō)詩(shī)應(yīng)該使人“味之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心”，反對(duì)東晉玄言詩(shī)的“淡乎寡味”。論詩(shī)人的時(shí)候，他又說(shuō)張協(xié)詩(shī)“使人味之釁釁不倦”;應(yīng)璩詩(shī)“華靡可味”。四是注意摘引和稱道詩(shī)中佳句，在序里他曾經(jīng)摘引“思君如流水”，“高臺(tái)多悲風(fēng)”等名句，稱為“勝語(yǔ)”;論謝靈運(yùn)詩(shī)，稱其“名章迥句，處處間起”;論謝朓詩(shī)，稱其“奇章秀句，往往警遒”;論曹操詩(shī)也說(shuō)他“甚有悲涼之句”;都是注意奇警秀拔的詩(shī)句的例子。除以上四點(diǎn)以外，他還善于運(yùn)用形容比喻的詞語(yǔ)來(lái)描繪詩(shī)歌的風(fēng)格特征，例如評(píng)范云、丘遲詩(shī)說(shuō)：“范詩(shī)清便宛轉(zhuǎn)，如流風(fēng)回雪;丘詩(shī)點(diǎn)綴映媚，如落花依草。”用語(yǔ)非常新鮮貼切。
鐘嶸論詩(shī)也有一定的歷史觀念。他的序里對(duì)五言詩(shī)的產(chǎn)生和發(fā)展也有概括的論述，這也可以說(shuō)是他心目中的詩(shī)史的提綱，不過(guò)他著重?cái)⑹龈鞔?shī)人的陣容，與劉勰《明詩(shī)篇》著重論述各代詩(shī)歌的共同風(fēng)貌及時(shí)代背景有所不同。鐘嶸論每個(gè)詩(shī)人風(fēng)格，總是指出其“源出”某人，雖然有認(rèn)流為源的原則錯(cuò)誤，但前人的影響也不容否認(rèn)。在這方面，他提出了一些很值得注意的論點(diǎn)。例如他認(rèn)為陸機(jī)、謝靈運(yùn)“其源出于陳思”，顏延年“其源出于陸機(jī)”;認(rèn)為左思詩(shī)出于劉楨，陶潛詩(shī)“又協(xié)左思風(fēng)力”等等，不僅抓住了這些詩(shī)人在風(fēng)格上繼承前人的某些比較重要的特點(diǎn)，而且也在一定程度上啟示了我們劃分詩(shī)歌流派的線索。但是，詩(shī)人在風(fēng)格上繼承前代作家，關(guān)系是比較錯(cuò)綜復(fù)雜的。鐘嶸卻常常把這個(gè)問(wèn)題簡(jiǎn)單化。他說(shuō)曹植詩(shī)出于國(guó)風(fēng)，阮籍詩(shī)出于小雅，就是很顯明的例子。他說(shuō)王粲、曹丕詩(shī)出于李陵，嵇康詩(shī)出于曹丕，陶潛詩(shī)出于應(yīng)璩，我們幾乎看不出有什么根據(jù)。至于說(shuō)“仗清剛之氣”的劉琨的詩(shī)出于“文秀而質(zhì)羸”的王粲，更顯然有些自相矛盾。他論詩(shī)抹殺兩漢南北朝樂(lè)府民歌，更是存在明顯的偏見(jiàn)。他對(duì)建安詩(shī)人所繼承的傳統(tǒng)缺乏正確判斷，正和這一點(diǎn)有密切關(guān)系。
鐘嶸論詩(shī)一方面是反對(duì)某些形式主義的現(xiàn)象，另一方面也受到南朝形式主義潮流的影響。他品評(píng)詩(shī)人，往往把詞采放在第一位，很少涉及他們作品的思想成就。所以，他就把“才高詞贍，舉體華美”的陸機(jī)稱為“太康之英”，放在左思之上;把“才高詞盛，富艷難蹤”的謝靈運(yùn)稱為“元嘉之雄”，放在陶潛、鮑照之上。在劃分等級(jí)的時(shí)候，甚至把開(kāi)建安詩(shī)風(fēng)的曹操列為下品，把陶潛、鮑照列為中品。這些地方，顯然和他序中所說(shuō)的風(fēng)力與丹采并重的觀點(diǎn)并不符合。他摘句論詩(shī)的批評(píng)方式，雖然反映了當(dāng)時(shí)創(chuàng)作上“爭(zhēng)價(jià)一句之奇”的傾向，也開(kāi)了后代摘句批評(píng)的不良風(fēng)氣。
拓展：鐘嶸詩(shī)品中對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)
鐘嶸《詩(shī)品》以其思深而意遠(yuǎn)深從六藝溯流別為后人所重視，然而歷代詩(shī)論家對(duì)《詩(shī)品》所評(píng)詩(shī)人的品第問(wèn)題多有微詞，如所謂品陶不公，第謝不允的指責(zé)�！对�(shī)品》中被歷代評(píng)論家所非議者，大約有魏武帝、魏文帝、宋征士陶潛、宋臨川太守謝靈運(yùn)、梁左光祿沈約等幾條，其中最甚莫過(guò)于陶潛條。《詩(shī)品》對(duì)所評(píng)詩(shī)人的品第安排問(wèn)題與那個(gè)時(shí)代的文學(xué)觀、鐘嶸的文學(xué)觀以及后來(lái)《詩(shī)品》和陶淵明分別被接受的情況都有或多或少的聯(lián)系，故于此略申拙見(jiàn)。
《詩(shī)品》因其致流別之體例，所面臨的第一個(gè)責(zé)難就是陶詩(shī)的淵源問(wèn)題：其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。宋葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》卷下云：（鐘嶸）論陶淵明，乃以為出于應(yīng)璩，此語(yǔ)不知其所據(jù)。應(yīng)璩詩(shī)不多見(jiàn)，惟《文選》載其《百一詩(shī)》一篇，所謂下流不可處，君子慎厥初者，與陶詩(shī)不相類。五臣注引《文章錄》云：曹爽用事，多違法度，璩作此詩(shī)以刺在位，意若百分有補(bǔ)于一者。淵明正以脫略世故，超然物外為意，顧區(qū)區(qū)在位者，何足累其心哉。且此老何嘗有意欲以詩(shī)自名，而追取一人而模仿之？此乃當(dāng)時(shí)文士與世進(jìn)取競(jìng)進(jìn)而爭(zhēng)長(zhǎng)者所為，何期此老之淺？蓋嶸之陋也。明許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》卷六亦云然�！督髟�(shī)派宗派圖錄》山谷云：淵明于詩(shī)直寄焉耳，絳云在霄，舒卷自如，寧復(fù)有派？夫無(wú)派，即淵明之派也。鐘記室謂其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力，果何所見(jiàn)而云然耶？清人沈德潛對(duì)此亦有類似語(yǔ)。日本近藤元粹評(píng)《詩(shī)品》：陶詩(shī)實(shí)得詩(shī)人溫厚之旨，為千古一人，應(yīng)璩、左思輩安得比擬哉。這些詩(shī)論家由于對(duì)陶淵明的推崇，表達(dá)出對(duì)鐘嶸這一推源溯流的不滿，仿佛應(yīng)璩使陶詩(shī)大打折扣，而實(shí)際情況如何呢？應(yīng)璩的五言詩(shī)以《百一詩(shī)》流傳后世，詩(shī)譏切時(shí)事，諷規(guī)之意正與陶詩(shī)同，所謂語(yǔ)時(shí)事則指而可想也。且陶詩(shī)風(fēng)格上亦與鐘嶸所評(píng)應(yīng)璩善為古語(yǔ)雅意深篤相類�！对�(shī)品》推源溯流之體例源于其所謂《七略》裁士，正如張伯偉所說(shuō)：鐘嶸運(yùn)用推源溯流法評(píng)論詩(shī)人時(shí)，其評(píng)語(yǔ)至少有兩部分組成，即淵源論推溯詩(shī)人風(fēng)格的淵源所自；本文論考察詩(shī)人及作品的特色。胡大雷更進(jìn)一步指出：鐘嶸淵源論是或有或無(wú)的，且推溯詩(shī)人風(fēng)格的淵源所自，并不推溯至最源頭而只考察其最近。也就是說(shuō)，鐘嶸溯源只是其體例的一部分，且所溯之源，取距離所評(píng)作者時(shí)代最近者，而不是將最上源也說(shuō)出來(lái)，其說(shuō)陶詩(shī)源于應(yīng)璩，只是因?yàn)閼?yīng)璩詩(shī)中有與陶的共通處，且與陶詩(shī)有共通處之詩(shī)人以應(yīng)璩距陶淵明時(shí)代最近，并不一定陶詩(shī)于應(yīng)璩以上之詩(shī)人沒(méi)有相承處。這樣來(lái)看，葉夢(mèng)得等人怕因應(yīng)璩而抑制陶淵明進(jìn)而對(duì)鐘氏進(jìn)行責(zé)難就顯得沒(méi)有必要了。他們只關(guān)注到其源出于應(yīng)璩，而忽略了又協(xié)左思風(fēng)力之說(shuō)，即鐘氏認(rèn)為陶詩(shī)中另有一番剛勁之氣則非應(yīng)璩所備，所以緊接一句又協(xié)左思風(fēng)力，以左思之風(fēng)力評(píng)價(jià)陶詩(shī)可謂恰合。
詩(shī)人風(fēng)格本身就具有多樣化的特點(diǎn)，鐘嶸以其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力評(píng)價(jià)陶淵明，正是切合實(shí)際的表現(xiàn)，所以后人也有為鐘氏鳴不平的，如王夫之評(píng)陶淵明《擬古迢迢百尺樓》時(shí)說(shuō)：此真《百一》詩(shī)中杰作，鐘嶸一品，千秋定論耳。游國(guó)恩以為左思胸次高曠，筆力雄邁，與陶之音節(jié)蒼涼激越，辭句揮灑自如者，同其風(fēng)力。許文雨支持此觀點(diǎn)，曰此論甚是。逯欽立亦同意此說(shuō)，并說(shuō)：鐘嶸之論，甚足玩味，未可慢然視之也。王叔岷《疏證》在分析鐘嶸所論之后言：后人非議鐘氏之評(píng)陶詩(shī)，但就其源出于應(yīng)璩一語(yǔ)為說(shuō)，而忽其所謂又協(xié)左思風(fēng)力一層，此非鐘氏不知陶公，蓋由后人不解鐘氏耳。王運(yùn)熙更是從應(yīng)璩詩(shī)與陶詩(shī)具體內(nèi)容入手，分析其風(fēng)格體貌之相似，指出陶詩(shī)受應(yīng)璩的影響是第一位的，左思是第二位的。此論在應(yīng)璩詩(shī)不多見(jiàn)的今天看來(lái)未免有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，然思鐘嶸當(dāng)時(shí)，恐怕亦確如王先生所言以兩人詩(shī)之具體內(nèi)容作評(píng)，只是由于時(shí)代久遠(yuǎn)，作品流失，我們無(wú)緣得見(jiàn)而已。由此可見(jiàn)，鐘嶸對(duì)陶詩(shī)的溯源論還是比較中肯的。
溯源之后，鐘嶸對(duì)陶詩(shī)風(fēng)格特點(diǎn)的評(píng)語(yǔ)部分，有意見(jiàn)者幾無(wú)。至于最后鐘氏評(píng)陶淵明古今隱逸詩(shī)人之宗也，胡仔、黃文煥以為隱逸之宗不足以盡淵明而嘆鐘嶸之陋，然考鐘嶸之意，并未以隱逸之宗盡淵明，二人之批判又從何說(shuō)起？這一點(diǎn)，王夫之、陳衍、古直等均同意鐘嶸的看法。再者，當(dāng)時(shí)陶詩(shī)多被認(rèn)為是田家語(yǔ)，而鐘嶸質(zhì)疑此說(shuō)，以為田家語(yǔ)不足以盡淵明，故曰豈直為田家語(yǔ)？古今隱逸詩(shī)人之宗也。可見(jiàn)，正是鐘嶸擴(kuò)大了陶詩(shī)的內(nèi)涵。誠(chéng)如朱東潤(rùn)所說(shuō)：彭澤之詩(shī)，仲偉稱為隱逸詩(shī)人之宗，推許至此，殆難復(fù)過(guò)。此正是鐘嶸對(duì)陶淵明推許之詞，而胡仔輩以此貶低鐘嶸，吾不知其于陶公，果揚(yáng)耶？果抑耶？鑒于現(xiàn)在陶淵明為隱逸詩(shī)人之宗的觀點(diǎn)已為學(xué)界接受，茲不再論。
關(guān)于鐘嶸將陶淵明放在《詩(shī)品》三品之中品的問(wèn)題，明閔文振《蘭莊詩(shī)話》說(shuō)：其上品十一人，如王粲、阮籍輩，顧右于潛耶？論者稱嶸洞悉玄理，曲臻雅致，標(biāo)揚(yáng)極界，以示法程，自唐以上莫及也。吾獨(dú)惑于處陶焉。王士禎《漁洋詩(shī)話》曰：陶潛宜在上品。沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》云：陶公六朝第一流人物，其詩(shī)自能曠世獨(dú)立。鐘記室謂其源出于應(yīng)璩，目為中品，一言不智，難辭厥咎已。陳延杰同意王士禎的陶潛宜在上品說(shuō)，并在《詩(shī)品注》中引《太平御覽》文部詩(shī)之類來(lái)證明陶詩(shī)在《詩(shī)品》中原屬上品，后來(lái)訛誤而居中品。馮幵《論詩(shī)示天嬰》亦言：不解品詩(shī)鐘記室，卻將潘陸壓陶潛。
竊以為諸公以此責(zé)難鐘嶸陋言，質(zhì)疑鐘嶸眼光之淺，是極不公允的。考察鐘嶸那個(gè)時(shí)代，辭采之于詩(shī)文的重要性已為文人所深知。前代曹丕《典論論文》即已提出詩(shī)賦欲麗；陸機(jī)《文賦》也說(shuō)游文章之林府，嘉麗藻之彬彬，詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮；劉勰《文心雕龍明詩(shī)》也說(shuō)儷采百字之偶，爭(zhēng)價(jià)一字之奇，情必極貌以寫(xiě)物，詞必窮力而追新，此近世之所競(jìng)也；蕭子顯在其詩(shī)賦集《鴻序》自序中說(shuō)：追尋平生，頗好辭藻，雖在名無(wú)成，求心已足�？芍�(dāng)時(shí)詩(shī)壇，對(duì)辭藻的追求已是社會(huì)風(fēng)氣，甚至是一種求取名聲的手段，因而令世人趨之若鶩。但就此而論，每個(gè)時(shí)代有每個(gè)時(shí)代的風(fēng)尚，以其時(shí)下所尚譏前人之不合于己者，后人亦譏其偏狹！即使在陶淵明已經(jīng)被普遍接受的唐代，以詩(shī)圣杜甫的眼光，尚言觀其著詩(shī)集，頗亦恨枯槁，勿論其他。放開(kāi)這一點(diǎn)不講，鐘嶸的眼光不僅高明，魄力也非一般人所比。上文已論，世風(fēng)尚辭藻，求華艷，而鐘嶸卻沒(méi)有囿于當(dāng)時(shí)的文壇風(fēng)氣，而是跳出來(lái)審視詩(shī)歌，既肯定了時(shí)人之辭采，又力挽傳統(tǒng)之風(fēng)力，且將風(fēng)力置于首要地位。鐘嶸《詩(shī)品》正是針對(duì)淄澠并泛，朱紫相奪的現(xiàn)實(shí)狀況而作，意在力矯時(shí)弊建安風(fēng)力盡矣終朝點(diǎn)綴，分夜呻吟句無(wú)虛語(yǔ)，語(yǔ)無(wú)虛字，拘攣補(bǔ)衲，蠹文已甚文多拘忌，傷其真美云云�？继諟Y明當(dāng)時(shí)詩(shī)名甚微，其所以名重于世者，以隱士顯。顏延之是當(dāng)時(shí)文壇領(lǐng)袖，又是陶淵明生前好友，然其在《陶徵士誄》中對(duì)陶淵明文學(xué)上的評(píng)價(jià)僅學(xué)非稱師，文取旨達(dá)一句，由此可知當(dāng)時(shí)陶詩(shī)為時(shí)人所不屑。沈約《宋書(shū)》為陶淵明立傳，也僅取其隱士身份而對(duì)其作品無(wú)一字涉及，劉勰《文心雕龍》對(duì)其只字未提，蕭子顯《南齊書(shū)文學(xué)傳論》列舉了當(dāng)時(shí)顏、謝、休、鮑諸家，也無(wú)一字提到陶淵明，連深喜陶淵明的陽(yáng)休之說(shuō)到陶潛之文時(shí)也嘆辭采未優(yōu)。這足以說(shuō)明，陶淵明在當(dāng)時(shí)未被文壇認(rèn)可，因而在當(dāng)時(shí)詩(shī)壇，其影響遠(yuǎn)無(wú)法與顏、謝等人相比。鐘嶸的文學(xué)觀念如其在序中所言：故詩(shī)有三義焉：一曰興，二曰比，三曰賦宏斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩，使味之者無(wú)極，聞之者心動(dòng)，是詩(shī)之至也。在實(shí)際的品評(píng)中，他也是這樣做的，被其推為第一的曹植正是骨氣奇高，辭采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，骨氣風(fēng)力與辭采英華都是鐘嶸所重視的，而前者在鐘嶸文學(xué)觀里是排第一位的，這既是其文學(xué)觀念所固然，又是針對(duì)當(dāng)時(shí)過(guò)分追求華靡風(fēng)氣的一種矯正。對(duì)時(shí)人都不以為意的陶詩(shī)，鐘嶸獨(dú)具慧眼，不僅使陶潛預(yù)此宗流，進(jìn)入以后文學(xué)討論的范圍，且置于評(píng)價(jià)不可謂不高的中品，此已是驚世之舉。一定意義上講，陶淵明因其詩(shī)之古樸真篤頗具風(fēng)力而成為鐘嶸矯正時(shí)弊，提倡更重視風(fēng)力、骨氣之詩(shī)學(xué)的一個(gè)有力工具。易言之，正是由于鐘嶸眼光之銳，才使得《詩(shī)品》因品陶而高，陶詩(shī)因《詩(shī)品》而顯，實(shí)現(xiàn)了雙贏。
今察后人多推崇蕭統(tǒng)在陶淵明接受史上的蓋世之功，其實(shí)蕭統(tǒng)受鐘嶸的影響是顯而易見(jiàn)的�！对�(shī)品》成書(shū)在蕭統(tǒng)編《文選》及輯《陶淵明集》并為之作序之前，學(xué)界已無(wú)疑議。試比較兩者對(duì)陶淵明作品的評(píng)價(jià)，鐘嶸《詩(shī)品》：文體省凈，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德。世嘆其質(zhì)直。至如歡言酌春酒，日暮天無(wú)云，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)耶！古今隱逸詩(shī)人之宗也；蕭統(tǒng)《陶淵明集序》：其文章不群，詞采精拔，跌宕昭彰，獨(dú)超眾類，抑揚(yáng)爽朗，莫之與京。橫素波而傍流，干青云而直上。語(yǔ)時(shí)事則指而可想，論懷抱則曠而且真。加以貞志不休，安道苦節(jié)，不以躬耕為恥，不以無(wú)財(cái)為病，自非大賢篤志，與道污隆，孰能如此乎！余愛(ài)嗜其文，不能釋手，尚想其德，恨不同時(shí)。由于鐘嶸論的是五言詩(shī)，故只就詩(shī)說(shuō)；而蕭統(tǒng)除詩(shī)文外，更側(cè)重強(qiáng)調(diào)陶的人格，除此之外，蕭統(tǒng)對(duì)陶詩(shī)的評(píng)價(jià)與鐘嶸幾乎全同，如省凈與精拔，篤意真古與曠而且真，文與德之互見(jiàn)，等等。鐘嶸提到陶詩(shī)質(zhì)直的同時(shí)，還注意到其風(fēng)華清靡的特點(diǎn)，且舉了兩個(gè)例句，而蕭統(tǒng)《文選》所選陶詩(shī)不多，鐘嶸提到的卻都入選，顧農(nóng)清楚地指出了這一點(diǎn)：按淵明的《讀山海經(jīng)》和《擬古》均是組詩(shī)，蕭統(tǒng)各選其一首，都恰恰是鐘嶸予以好評(píng)者，可知并非巧合。且《詩(shī)品序》末提到的陶公《詠貧》之制蕭統(tǒng)亦選。這些足以說(shuō)明，蕭統(tǒng)很大程度上受到了鐘嶸《詩(shī)品》的影響。所以說(shuō)，真正第一個(gè)把陶淵明的文學(xué)地位予以極大提高的，正是鐘嶸而非蕭統(tǒng)，蕭統(tǒng)只是在崇拜陶淵明人格的同時(shí)發(fā)現(xiàn)了其文章之不群和其詩(shī)的風(fēng)教作用。
綜上所言，鐘嶸于周圍人都漠視陶詩(shī)藝術(shù)的時(shí)候，其《詩(shī)品》列陶詩(shī)于中品，非但無(wú)貶義，反而在陶淵明接受史上有篳路藍(lán)縷之功。除提高陶淵明詩(shī)歌的地位外，鐘嶸還準(zhǔn)確指出了陶詩(shī)省凈篤意真古的特點(diǎn)，認(rèn)為時(shí)人所嘆陶詩(shī)質(zhì)直田家語(yǔ)不足以盡淵明，從而又補(bǔ)充陶詩(shī)風(fēng)華清靡的一面，擴(kuò)大了陶詩(shī)的內(nèi)涵，且準(zhǔn)確定位陶為隱逸詩(shī)人之宗的地位，其眼力與胸次不可謂不高矣。至于后人評(píng)陶詩(shī)時(shí)，進(jìn)一步揭示的質(zhì)而實(shí)綺。
另外，后人對(duì)鐘嶸《詩(shī)品》中置陶淵明中品的指責(zé)與《詩(shī)品》的接受也有一定關(guān)系。郭紹虞云：按是書(shū)（《詩(shī)品》）晦于宋以前而顯于明以后，故唐宋類書(shū)除《吟窗雜錄》節(jié)引數(shù)語(yǔ)外，余如《藝文類聚》、《初學(xué)記》、《北堂書(shū)鈔》、《太平御覽》《事類賦注》等書(shū)均未見(jiàn)稱引。然而蕭統(tǒng)《文選》的接受則在唐代已為繁盛，此由李白三擬《文選》的故事和杜甫熟精《文選》理之詩(shī)句可知。宋代更是有《文選》爛，秀才半之謠。陶淵明在唐代已被廣泛接受，在宋代，由于其人其詩(shī)合乎宋人氣質(zhì)，更是被推崇至極，而品陶不公的批評(píng)幾乎全來(lái)自宋代以后學(xué)者，所知最早的為兩宋之交的葉夢(mèng)得，其他諸人以南宋和明代居多。這又是文學(xué)接受學(xué)的一個(gè)現(xiàn)象，陶淵明的形象在唐宋兩代被重新建構(gòu)，而后人這些想象力建構(gòu)，或許已遠(yuǎn)離了真實(shí)的陶淵明，或許更接近了真實(shí)的陶淵明，然無(wú)論如何，陶淵明的形象被建立起來(lái)了，其詩(shī)歌的價(jià)值被充分認(rèn)識(shí)了。這種建構(gòu)，給以后的接受者以直接的知識(shí)灌輸，即自接觸陶淵明始就接受最新最近之評(píng)價(jià)，而當(dāng)時(shí)最新最近之評(píng)價(jià)又是最高之評(píng)價(jià)。加之《文選》的普及程度及宋代對(duì)陶淵明的推崇，我們有理由相信人們當(dāng)是先接受了蕭統(tǒng)的觀點(diǎn)，或者先繼承了唐宋人對(duì)陶淵明之酷愛(ài)的接受，心中先有一個(gè)其文其德都是六朝第一流人物的陶淵明形象，然后在《詩(shī)品》中發(fā)現(xiàn)陶淵明竟意外地不在上品，故有上述責(zé)難，恐此亦有之。
【《詩(shī)品》的主要內(nèi)容】相關(guān)文章：
《詩(shī)品》序原文及翻譯07-19
二十四詩(shī)品作者是11-11
童年的主要內(nèi)容01-15
刷子李的主要內(nèi)容是11-10
漠北之戰(zhàn)主要內(nèi)容05-08
白鷺課文主要內(nèi)容01-15
草原課文主要內(nèi)容09-04
初唐文學(xué)的主要內(nèi)容10-24