論證明標(biāo)準(zhǔn)
證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心和靈魂。證明標(biāo)準(zhǔn)不能構(gòu)筑在蓋然性的基礎(chǔ)之上，西方國(guó)家的蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)和排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)(也稱(chēng)高度蓋然率標(biāo)準(zhǔn))均不能成立。證明標(biāo)準(zhǔn)是真實(shí)的樣板。然而，歷代證據(jù)制度下樹(shù)立的真實(shí)樣板，包括神示真實(shí)、法律真實(shí)、心證真實(shí)，均不能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者們推崇的客觀真實(shí)，也不能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)。司法證明的高標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)真實(shí)，低標(biāo)準(zhǔn)是形式真實(shí)。推定是司法證明的一種補(bǔ)救方法，它本身不是證明標(biāo)準(zhǔn)。
【關(guān)鍵詞】證明標(biāo)準(zhǔn) 蓋然率 實(shí)質(zhì)真實(shí) 形式真實(shí) 推定
證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心和靈魂。一個(gè)證據(jù)制度，如果沒(méi)有確立證明標(biāo)準(zhǔn)，就不可能成為完善的證據(jù)制度。即使確立了證明標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)際執(zhí)行一種證明標(biāo)準(zhǔn)，如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，同樣不可能成為完善的證據(jù)制度。因此，認(rèn)真研究證明標(biāo)準(zhǔn)，正確解決證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，正是健全和完善證據(jù)制度的關(guān)鍵所在。
一、蓋然性不能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)
從形式上看，西方國(guó)家很重視證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。特別是英美法系國(guó)家，他們?yōu)槊袷伦C明和刑事證明分別確立了兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。民事證明標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)”。美國(guó)學(xué)者斯蒂文.L.艾默紐爾曾講：“民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)一般為蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一事實(shí)主張被陪審團(tuán)確信在證據(jù)上具有占優(yōu)勢(shì)的蓋然性，即存在的可能性要大于不存在的可能性時(shí)，那么，此項(xiàng)事實(shí)主張就被認(rèn)定為真實(shí)”。⑴刑事證明標(biāo)準(zhǔn)則為“排除一切合理懷疑”。對(duì)于英美法系國(guó)家刑、民事證明標(biāo)準(zhǔn)上的這種差異，英國(guó)大-法官丹寧勛爵曾作過(guò)這樣的解釋?zhuān)骸霸谛淌掳讣�中，法官�?jīng)常告訴陪審團(tuán)說(shuō)，原告有責(zé)任提出‘無(wú)可置疑的證據(jù)’。在民事案件中，它將是在‘可能性的天平上’”。⑵大陸法系國(guó)家并沒(méi)有確立新的證明標(biāo)準(zhǔn)，它們同英美法系國(guó)家的區(qū)別僅在于，它們未分刑事、民事，一般只執(zhí)行一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這就是“排除一切合理懷疑”，也稱(chēng)“高度蓋然率”。英國(guó)學(xué)者曾講：“大陸法系的歐洲各國(guó)法律，就證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，在民事和刑事案件中沒(méi)有區(qū)別。兩者都需要高度的蓋然率，就是說(shuō)，在日常生活經(jīng)驗(yàn)中，這種蓋然性要達(dá)到排除一切懷疑，接近必然發(fā)生的程度”。⑶從上述分析可以看出，西方國(guó)家在刑事、民事證明中，共確立兩項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)：一項(xiàng)是蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn);另一項(xiàng)是排除一切合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，也稱(chēng)高度蓋然率標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為，西方國(guó)家所確立的兩項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)均不能成立。蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)講的是蓋然性;排除一切合理懷疑，西方學(xué)者也稱(chēng)之為高度蓋然率，講的還是蓋然性。所謂蓋然性無(wú)非是一種可能性。美國(guó)模范證據(jù)法典起草委員會(huì)主席摩根教授曾對(duì)蓋然性作過(guò)這樣的比喻：法官通常建議陪審團(tuán)“其心如秤(Mental Scales)，以雙方當(dāng)事人之證據(jù)分置於其左右之秤盤(pán)，并從而權(quán)衡何者具有較大之重量”。⑷這里的重量大小，指的就是可能性的大校案件事實(shí)，存在的可能性大于不存在的可能性，就是蓋然性?xún)?yōu)勢(shì);當(dāng)存在的可能性大到一定程度，就達(dá)到“高度蓋然率”，就構(gòu)成“排除一切合理懷疑”�？梢�(jiàn)，西方國(guó)家證明中的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均建立在可能性的基礎(chǔ)之上。須知，證明標(biāo)準(zhǔn)都是用來(lái)定案的標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)的認(rèn)定難道可以建立在“可能性”的基礎(chǔ)之上嗎?如果有法官作這樣的宣判：本庭認(rèn)為，原告主張的事實(shí)可能真實(shí)，故判原告勝訴，這將成為笑談。
西方國(guó)家為求能準(zhǔn)確把握這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，試圖將蓋然性量化。美.國(guó)佛羅里達(dá)州立大學(xué)法學(xué)教授邁克爾.貝勒斯認(rèn)為：“人們常指出，說(shuō)服責(zé)任有三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：較為可靠、確鑿可信、勿庸置疑。從理論上講，較為可靠指證據(jù)的真實(shí)性超過(guò)50%，其他標(biāo)準(zhǔn)的要求更高”。⑸這就是說(shuō)，從理論上講，真實(shí)性只要超過(guò)50%，就算達(dá)到蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)了。美國(guó)司-法-部門(mén)實(shí)際掌握的蓋然性略高一些。根據(jù)一項(xiàng)對(duì)美國(guó)紐約州東部地區(qū)法官所作的實(shí)證調(diào)查顯示，法官認(rèn)為的“無(wú)疑使人確信”標(biāo)準(zhǔn)的蓋然率為60%至75%，而“確鑿及勿庸置疑”標(biāo)準(zhǔn)的蓋然率為65%至90%。⑹從這項(xiàng)調(diào)查可以看出，美國(guó)紐約州東部地區(qū)法官所掌握的蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)的蓋然率達(dá)到了60%至75%，而排除一切合理懷疑的蓋然率達(dá)到了65%至90%。這樣高的蓋然率能否構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)呢?肯定不能。
眾所周知，推定是在任何證明標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)法達(dá)到的情況下才容許采用的一種特殊的證明方法。這說(shuō)明，任何證明標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)度都應(yīng)當(dāng)高于推定的真實(shí)度。推定正是建立在蓋然率的基礎(chǔ)之上的。推定是通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與未知事實(shí)之間常態(tài)聯(lián)系的肯定來(lái)認(rèn)定事實(shí)的特殊方法。所謂常態(tài)聯(lián)系是在一般情況下具有的聯(lián)系，也即在常規(guī)狀態(tài)下具有的聯(lián)系�？隙ǔ�態(tài)聯(lián)系就是肯定“一般”和“常規(guī)”，同時(shí)也否定了“個(gè)別”和“例外”。從這個(gè)分析可以看出，推定的基礎(chǔ)事實(shí)必須是一項(xiàng)具有蓋然效力的證據(jù)，證據(jù)蓋然效力蘊(yùn)含的兩種可能性應(yīng)為常態(tài)聯(lián)系和變-態(tài)聯(lián)系的關(guān)系，也即應(yīng)構(gòu)成“一般和個(gè)別”、“常規(guī)和例外”的關(guān)系。推定只是對(duì)“一般”和“常規(guī)”的肯定。因此，推定達(dá)到的蓋然率就是“一般”和“常規(guī)”的蓋然率。那么，“一般”和“常規(guī)”的蓋然率是多少呢?舉例來(lái)說(shuō)，“郵件確已投遞，推定收件人已收到”，在這一推定中，收件人收到郵件是“一般”和“常規(guī)”，收不到郵件是“個(gè)別”和“例外”。從郵件投遞的實(shí)際情況看，收到郵件的蓋然率，也即“一般”和“常規(guī)”的蓋然率在99%以上;收不到郵件的蓋然率，也即“個(gè)別”和“例外”的蓋然率超不過(guò)1%。這就是說(shuō)，推定建立在99%的蓋然率之上。再看西方國(guó)家的兩項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)所要求的最低蓋然率僅達(dá)51%，所謂排除一切合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)所要求的最高蓋然率也無(wú)過(guò)于90%。很明顯，西方國(guó)家的兩項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論所要求的最低蓋然率還是最高蓋然率，均低于推定的蓋然率。這樣的蓋然率連推定的要求都達(dá)不到，怎么能堂而皇之構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)呢?
推定以下無(wú)標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)�，證據(jù)的蓋然性在一般情況下既難以掌握，又沒(méi)有大的價(jià)值。證據(jù)的效力有確然、蓋然之分。確然效力的證據(jù)具有確然性，蓋然效力的證據(jù)具有蓋然性。所謂蓋然就是既有可能又非必然。因此，具有蓋然性的證據(jù)，其效力必然蘊(yùn)涵兩種或兩種以上的可能性。比如，某甲在家中突然死亡，經(jīng)檢驗(yàn)和鑒定發(fā)現(xiàn)，某甲胃內(nèi)有劇毒物質(zhì)，說(shuō)明某甲死于毒物中毒�！澳臣姿烙诙疚镏卸尽边@一事實(shí)就構(gòu)成一項(xiàng)具有蓋然性的證據(jù)。因?yàn)�，這項(xiàng)證據(jù)的效力蘊(yùn)涵著兩種可能性，即某甲可能死于別人投毒(他殺)，也可能死于自己服毒(自殺)。這兩種可能的蓋然率各為多少呢?這一問(wèn)題，只有將全世界發(fā)生的類(lèi)似事實(shí)匯集在一起，逐一分清自殺或他殺，然后分別統(tǒng)計(jì)起來(lái)，才能作出明確回答。可見(jiàn)，要搞清證據(jù)蓋然性造成的兩種可能的蓋然率各為多少，絕非易事。西方學(xué)者所謂蓋然率達(dá)到51%，達(dá)到65%、75%、90%，這些數(shù)字都是心證定奪而已。要真正通過(guò)統(tǒng)計(jì)得出精確的數(shù)字，可謂難上加難。這只是問(wèn)題的一個(gè)方面。更重要的是，一般情況下的蓋然率，即使付出巨大的艱辛查清了，掌握了，也沒(méi)有大的價(jià)值。至于要構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)定案，就更談不上了。從“某甲死于毒物中毒”這一事實(shí)構(gòu)成的證據(jù)來(lái)說(shuō)，我們假定，經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，這項(xiàng)證據(jù)的效力所蘊(yùn)涵兩種可能的蓋然率為：他殺占75%;自殺占35%。難道可以將蓋然率達(dá)到75%的他殺視為證明標(biāo)準(zhǔn)，并以此認(rèn)定某甲死于他殺嗎?肯定不能。證據(jù)的蓋然性只有當(dāng)其效力的兩種可能性構(gòu)成“一般和個(gè)別”、“常規(guī)和例外”的關(guān)系時(shí)，才可以成立推定，因?yàn)槭裁辞闆r屬于“一般”、什么情況屬于“個(gè)別”;什么情況屬于“常規(guī)”、什么情況屬于“例外”，這些問(wèn)題不僅專(zhuān)家、學(xué)者能認(rèn)清、能掌握，就是訴訟雙方和一般民眾也都能認(rèn)清、能掌握。這正是推定能夠亙古長(zhǎng)存的根本原因。除此之外，一切情況下的蓋然性都只是一個(gè)排除問(wèn)題，即蓋然性排除后，才能定事實(shí)、定案。這一切情況下的蓋然性如不排除，既不能定個(gè)別事實(shí)，更不能定案，怎么能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)呢?可見(jiàn)，推定以下是沒(méi)有證明標(biāo)準(zhǔn)的。
二、證明標(biāo)準(zhǔn)是真實(shí)的樣板
證明標(biāo)準(zhǔn)不可能建立在蓋然性的基礎(chǔ)上。蓋然性只是一種可能性。證明所追求的不是可能性，而是真實(shí)性。證明標(biāo)準(zhǔn)就是司法證明中用來(lái)衡量證明真實(shí)性的真實(shí)的樣板。這個(gè)定義明確指出，證明標(biāo)準(zhǔn)是真實(shí)的樣板，它的作用是衡量證明的真實(shí)性。證明標(biāo)準(zhǔn)既是真實(shí)的樣板，它本身自然也是一種真實(shí)，不是真實(shí)怎么能成為真實(shí)的樣板呢?由此來(lái)看，真實(shí)是證明標(biāo)準(zhǔn)必須具備的基本條件。司法證明的根本目標(biāo)就是真實(shí)，古今中外，概莫能外。問(wèn)題在于，時(shí)代不同，人們對(duì)真實(shí)的理解也不一樣。這就形成不同時(shí)代人們崇信不同真實(shí)的局面。歷代證據(jù)制度下的證明標(biāo)準(zhǔn)正是由當(dāng)時(shí)人們所崇信的真實(shí)構(gòu)成的。一個(gè)時(shí)代崇信某種真實(shí)，這樣的真實(shí)自然就成了真實(shí)的樣板，既然是真實(shí)的樣板，就可以用來(lái)定案。因此，成為真實(shí)的樣板并用來(lái)定案的真實(shí)就是證明標(biāo)準(zhǔn)。
歷代證據(jù)制度都有自己的證明標(biāo)準(zhǔn)，不管法律上是否作出了明確規(guī)定，但在具體的證明活動(dòng)中都是有標(biāo)準(zhǔn)的。歷史上最早成形的證據(jù)制度是神示證據(jù)制度。在這種證據(jù)制度下，司法證明往往“求助于超自然的神力”，實(shí)行“以上帝作為主宰的神明裁判”。⑺所謂神明裁判，就是當(dāng)案件是非不清、真假難辨的時(shí)候，法官借助神力作出裁判。當(dāng)時(shí)認(rèn)為，神目如電，能洞察人間的一切。神又是最公正、最無(wú)私的。因此，當(dāng)法官求助于神靈時(shí)，神會(huì)對(duì)案情的真-相作出啟示。當(dāng)時(shí)人們普遍相信神靈的啟示是真實(shí)的，這樣的“真實(shí)”就是“神示真實(shí)”。神示真實(shí)就是當(dāng)時(shí)人們崇信的真實(shí)，因而成了真實(shí)的樣板。既是真實(shí)的樣板，自然就成了用來(lái)定案的證明標(biāo)準(zhǔn)。由此來(lái)看，神示證據(jù)制度下的證明標(biāo)準(zhǔn)就是神示真實(shí)。
神示真實(shí)只是迷信的真實(shí)，是人們迷信神靈的產(chǎn)物。在神示證據(jù)制度下，“法官面前的決斗(審判上的決斗)和身受火與水的考驗(yàn)(神判)，這種結(jié)果就決定了被告人的命運(yùn)”。⑻其實(shí)，決斗的勝負(fù)以及能否經(jīng)受起火與水的考驗(yàn)，這些情況均與真實(shí)毫無(wú)關(guān)系，但在當(dāng)時(shí)卻認(rèn)為，決斗取勝是神在支持，經(jīng)受起火與水的考驗(yàn)是神在保佑，并認(rèn)為，這些都是神給予人的啟示，是神來(lái)決定真實(shí)，即神示真實(shí)。法官就是根據(jù)神示真實(shí)下判，故稱(chēng)“神判”。然而，神靈并不存在，神示真實(shí)只是一種虛構(gòu)的真實(shí)。這樣的“真實(shí)”既不能成為真實(shí)的樣板，更不能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)�？梢�(jiàn)，神示證據(jù)制度下的證明標(biāo)準(zhǔn)是不能成立的。
神示證據(jù)制度之后出現(xiàn)的是法定證據(jù)制度。在法定證據(jù)制度下，每一種證據(jù)的效力均在法律上預(yù)先作出了規(guī)定，即“每一證據(jù)都曾具有法律所預(yù)定的分量、意義”，“法官或偵查人員的唯一義務(wù)，就是計(jì)算法律對(duì)于每種證據(jù)所預(yù)定的確實(shí)性的百分率”。⑼這樣一來(lái)，人們崇信的真實(shí)就不再是神示真實(shí)，而變?yōu)榉�律預(yù)定的真實(shí)。所謂法律預(yù)定的真實(shí)就是學(xué)者們所說(shuō)的法律真實(shí)。法律真實(shí)既為當(dāng)時(shí)的人們所崇信，它自然就成了真實(shí)的樣板，并構(gòu)成可以用來(lái)定案的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，法定證據(jù)制度下的證明標(biāo)準(zhǔn)就是法律真實(shí)。
認(rèn)識(shí)到法律真實(shí)，這是人類(lèi)對(duì)真實(shí)認(rèn)識(shí)的一大進(jìn)步。然而，法律真實(shí)只是一種機(jī)械的真實(shí)。這種真實(shí)觀“把證據(jù)的特性和品質(zhì)看成永恒不變的物體或現(xiàn)象的某種凝固的不變的特性和品質(zhì)”。⑽由于法律上的規(guī)定把證據(jù)疑固化、數(shù)字化了，這就把復(fù)雜的證據(jù)問(wèn)題變成了簡(jiǎn)單的數(shù)字游戲——法官只要精確計(jì)算“每種證據(jù)所預(yù)定的確實(shí)性的百分率”就可以判案了�？梢�(jiàn)，法律真實(shí)即法律預(yù)定的真實(shí)只是一種機(jī)械的真實(shí)。這種機(jī)械性表現(xiàn)在，凡符合法律規(guī)定的證據(jù)，要一律看作真;凡不符合法律規(guī)定的證據(jù)，要一律看作假。然而，實(shí)際情況是，符合法律規(guī)定的證據(jù)中有真的也有假的，不符合法律規(guī)定的證據(jù)中有假的也有真的。這樣一來(lái)，符合法律規(guī)定的證據(jù)中的假證據(jù)也成了真證據(jù)，不符合法律規(guī)定的證據(jù)中的真證據(jù)也成了假證據(jù)。這就是法律真實(shí)機(jī)械性之所在。這種機(jī)械性往往會(huì)把真正的真實(shí)掩蓋起來(lái)，或者把虛假當(dāng)作真。由此來(lái)看，法律真實(shí)并不是純粹的真實(shí)，而是真假混雜、亦真亦幻的真實(shí)。這樣的“真實(shí)”也不能成為真實(shí)的樣板，更不能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，法定證據(jù)制度下的證明標(biāo)準(zhǔn)也不能成立。
1790年，杜波爾向法國(guó)憲法會(huì)議提出了革新草案，建議廢除法定證據(jù)制度，“只把法官心證作為訴訟的基幢。⑾這一建議引起了激烈的辯論，但最終于1791年1月18日經(jīng)憲法會(huì)議通過(guò)。這標(biāo)志著一種新的證據(jù)制度——自由心證制度在法國(guó)誕生。自由心證制度是繼法定證據(jù)制度之后，人類(lèi)歷史上出現(xiàn)的第三種證據(jù)制度。這種證據(jù)制度已經(jīng)成了現(xiàn)代西方國(guó)家普遍采行的證據(jù)制度。在自由心證制度下，盡管有這樣或那樣的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，但其真正的證明標(biāo)準(zhǔn)還是心證真實(shí)。所謂心證真實(shí)就是法官心證中的真實(shí)，也就是法官內(nèi)心確信的真實(shí)�，F(xiàn)代西方國(guó)家普遍崇信心證真實(shí)，因此，心證真實(shí)就成了真實(shí)的樣板，并成為定案的標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，自由心證制度下的證明標(biāo)準(zhǔn)就是心證真實(shí)。
心證真實(shí)的實(shí)質(zhì)是主觀真實(shí)。主觀真實(shí)既不同于神示真實(shí)那樣的迷信真實(shí)，也不同于法律真實(shí)那樣的機(jī)械真實(shí)�！懊孕耪鎸�(shí)”根本不是真實(shí);“機(jī)械真實(shí)”也不是純粹的真實(shí)，而是亦真亦幻的真實(shí)。這些都不是真正的真實(shí)，因此，在“真實(shí)”這一概念的外延中并沒(méi)有這兩種“真實(shí)”。主觀真實(shí)與此不同，它屬于真實(shí)范疇，是真實(shí)的一個(gè)類(lèi)型。顯然，主觀真實(shí)是有價(jià)值的，這個(gè)價(jià)值就在于，它可以將客觀真實(shí)、實(shí)質(zhì)真實(shí)反映出來(lái)。可以說(shuō)，西方國(guó)家采用心證真實(shí)，標(biāo)志著人類(lèi)社會(huì)第一次把真正的真實(shí)視為真實(shí)的樣板，并以真正的真實(shí)構(gòu)成證明的標(biāo)準(zhǔn)。這是人類(lèi)對(duì)真實(shí)認(rèn)識(shí)上的一次飛躍。盡管如此，西方國(guó)家把心證真實(shí)視為司法證明的標(biāo)準(zhǔn)仍然是不可取的�！靶淖C，原為日文，日文又來(lái)自法文lintime convion，內(nèi)心確信之意”。⑿從這個(gè)解釋可以看出，所謂心證，只是人的大腦反映事實(shí)所形成的信念。信念即思想、即認(rèn)識(shí)、即意識(shí)，是完全主觀化的東西。盡管人的信念是可以反映真實(shí)的，但反映的形式是主觀的，況且，就某個(gè)人來(lái)說(shuō)，其反映可能準(zhǔn)確、可能不準(zhǔn)確、還可能錯(cuò)誤。更有甚者，心證作為一種信念，它在法官的頭腦中，客觀上沒(méi)有任何標(biāo)志，因而無(wú)法進(jìn)行檢查、檢驗(yàn)和監(jiān)督。筆者曾作過(guò)這樣的比喻：“西方國(guó)家把證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)筑在法官的‘心靈’，就好比把桿秤的秤星刻在了法官的大腦，是‘幾斤幾兩’，只能聽(tīng)法官說(shuō)，其他人均無(wú)法進(jìn)行檢查、檢驗(yàn)和監(jiān)督”，并認(rèn)為，這是心證真實(shí)“致命的弱點(diǎn)”。⒀正是這一致命的弱點(diǎn)決定，心證真實(shí)不適于構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)。
自由心證制度的產(chǎn)生是人們崇信心證真實(shí)的結(jié)果。由于心證真實(shí)存在致命的弱點(diǎn)，因而，在自由心證制度的發(fā)展中，人們對(duì)心證真實(shí)的崇信度在不斷減弱。西方國(guó)家相繼提出了一些形式規(guī)則，其目的就在于限制或削弱法官心證的作用。限制或削弱法官心證作用的意圖，甚至在一些國(guó)家的立法上也有所體現(xiàn)。比如，德國(guó)刑事訴訟法典第267條規(guī)定：“對(duì)公訴被告人定罪判刑或宣布無(wú)罪都要說(shuō)明判決的理由”。蘇聯(lián)建立后，原則上采納了心證真實(shí)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，將其證據(jù)制度定名為內(nèi)心確信制度，但也作出了一系列限制。比如，法律要求審判員必須具有革命的社會(huì)主義法律意識(shí)，法律“認(rèn)定審判員個(gè)人的確信和社會(huì)主義的法律意識(shí)為判決訴訟案件的唯一根據(jù)”。⒁法律還要求，司法活動(dòng)要以辯證唯物主義作指導(dǎo)。這一切都是對(duì)法官心證的限制。蘇聯(lián)的一些學(xué)者并不以這種限制為滿(mǎn)足，他們提出了新的證明標(biāo)準(zhǔn)，這就是客觀真實(shí)。我國(guó)也有部分學(xué)者主張將客觀真實(shí)定為司法證明的標(biāo)準(zhǔn)�？梢哉f(shuō)，客觀真實(shí)是中外部分學(xué)者主張的一種新的證明標(biāo)準(zhǔn)。
客觀真實(shí)是指客觀外界一切事物、一切情況、一切過(guò)程的原模原樣。要論真、要論實(shí)，莫過(guò)于客觀真實(shí)了。可以說(shuō)，客觀真實(shí)是真實(shí)的極限�？陀^真實(shí)的特點(diǎn)在于它的全面性和系統(tǒng)性。全面性是指一切事物、一切情況的方方面面都真實(shí);系統(tǒng)性是指一切過(guò)程從頭到尾都真實(shí)。這樣的真實(shí)盡管是真實(shí)的極限，但用來(lái)構(gòu)筑真實(shí)的樣板，進(jìn)而構(gòu)成證明的標(biāo)準(zhǔn)，同樣是不可取的。司法證明中要查明的案件事實(shí)和其他事實(shí)都是已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事實(shí)，這樣的事實(shí)在發(fā)生的當(dāng)時(shí)是客觀的、外在的，因而是可以被人感知的，但在發(fā)生以后，隨著過(guò)程的結(jié)束，除了留下有關(guān)的物和物質(zhì)痕跡外，事實(shí)的形象就全部消失了。司法人員只能靠證據(jù)和證明來(lái)查明這些事實(shí)。要求對(duì)已經(jīng)發(fā)生過(guò)的案件事實(shí)和其他事實(shí)的證明能達(dá)到客觀真實(shí)那樣的全面的、系統(tǒng)的真實(shí)，既不可能達(dá)到，也沒(méi)有追求的必要。所謂不可能達(dá)到是指司法證明查明的真實(shí)，不可能具有全面性和系統(tǒng)性;所謂沒(méi)有追求的必要是指真實(shí)的全面性和系統(tǒng)性，對(duì)于司法證明來(lái)說(shuō)，并不是必不可少的。基于這兩點(diǎn)情況，可以肯定，客觀真實(shí)也不適于作司法證明的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)有學(xué)者就曾指出：“那種‘必須’達(dá)到或‘一定’要達(dá)到‘客觀真實(shí)’的說(shuō)法，在理論上是不能成立的，在實(shí)務(wù)上是有害的，更是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的”，“‘客觀真實(shí)’只能成為刑事案件證明的一個(gè)客觀要求，它告誡辦案人員要奮力接近它，它決不會(huì)成為個(gè)案的一個(gè)具體的證明標(biāo)準(zhǔn)”。⒂
從上面的分析可以看出，神示真實(shí)不是真實(shí)，不能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn);法律真實(shí)不是純粹的真實(shí)，也不能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn);心證真實(shí)即主觀真實(shí)因有致命的弱點(diǎn)，不適于構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn);客觀真實(shí)因不可能達(dá)到，也不適于構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)。那么，司法證明的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?
三、司法證明的高標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)真實(shí)
研究證明標(biāo)準(zhǔn)，首先要搞清什么是真實(shí)，真實(shí)有哪些類(lèi)型。因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)是真實(shí)的樣板，研究證明標(biāo)準(zhǔn)就是要研究什么樣的真實(shí)適合作真實(shí)的樣板。所謂真實(shí)是指客觀外界實(shí)際存在或不存在、發(fā)生或未發(fā)生的事物、情況和過(guò)程以及人對(duì)客觀外界實(shí)際存在或不存在、發(fā)生或未發(fā)生的事物、情況和過(guò)程的準(zhǔn)確反映。這個(gè)定義指出，真實(shí)有兩個(gè)層面：一是存在層面;二是反映層面。存在層面的真實(shí)有兩個(gè)類(lèi)型：一是客觀真實(shí);二是實(shí)質(zhì)真實(shí)。反映層面的真實(shí)也有兩個(gè)類(lèi)型：一是心證真實(shí)即主觀真實(shí);二是形式真實(shí)。真實(shí)就有這樣四個(gè)類(lèi)型�，F(xiàn)在就要研究，這四個(gè)類(lèi)型中，哪個(gè)類(lèi)型能作真實(shí)的樣板。
在存在層面的兩個(gè)類(lèi)型中，客觀真實(shí)因不可能達(dá)到，故不適于構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)真實(shí)是指事實(shí)的本質(zhì)真實(shí)和由事實(shí)的本質(zhì)真實(shí)求得的真實(shí)。這個(gè)定義包含三點(diǎn)內(nèi)容：第一，實(shí)質(zhì)真實(shí)是事實(shí)的真實(shí)。事實(shí)是指物中存在或不存在的各種情況以及人的作為或不作為、物的變動(dòng)或不變動(dòng)的全部情況和過(guò)程。事實(shí)不同于物，但卻離不開(kāi)物。事實(shí)或則依托物而存在，或則由物而體現(xiàn)，或則由物而發(fā)生。這樣一些事實(shí)的真實(shí)就是實(shí)質(zhì)真實(shí)的基本內(nèi)容。第二，實(shí)質(zhì)真實(shí)是事實(shí)的本質(zhì)真實(shí)。實(shí)質(zhì)真實(shí)是事實(shí)的真實(shí)，但不是事實(shí)全面的、系統(tǒng)的真實(shí)，而是事實(shí)的本質(zhì)真實(shí)。本質(zhì)真實(shí)正是實(shí)質(zhì)真實(shí)的核心內(nèi)容，也是實(shí)質(zhì)真實(shí)的特點(diǎn)所在。第三，實(shí)質(zhì)真實(shí)也包括由事實(shí)的本質(zhì)真實(shí)求得的真實(shí)。明確了實(shí)質(zhì)真實(shí)的內(nèi)涵后就會(huì)看清，實(shí)質(zhì)真實(shí)與客觀真實(shí)既有共同點(diǎn)，也有區(qū)別。共同點(diǎn)在于，它們都是存在層面的真實(shí)，都是真實(shí)的本原。反映層面的真實(shí)，都是由它們來(lái)的。區(qū)別在于，實(shí)質(zhì)真實(shí)不具有客觀真實(shí)那樣的全面性和系統(tǒng)性，它關(guān)注的是事實(shí)的本質(zhì)真實(shí)。除此之外，還有一個(gè)重大區(qū)別就是，在司法證明中，客觀真實(shí)無(wú)法達(dá)到，實(shí)質(zhì)真實(shí)卻是可以達(dá)到的�？梢哉f(shuō)，實(shí)質(zhì)真實(shí)是司法證明中可以達(dá)到的最高真實(shí)。這樣的真實(shí)完全可以成為真實(shí)的樣板，并構(gòu)成證明的標(biāo)準(zhǔn)。由于實(shí)質(zhì)真實(shí)是司法證明中可以達(dá)到的最高真實(shí)，因而它所構(gòu)成的證明標(biāo)準(zhǔn)就是司法證明的高標(biāo)準(zhǔn)。
實(shí)質(zhì)真實(shí)既是司法證明的高標(biāo)準(zhǔn)，自然就是人人應(yīng)當(dāng)掌握、特別是司法人員應(yīng)當(dāng)掌握的一種真實(shí)。那么，怎樣掌握實(shí)質(zhì)真實(shí)呢?掌握實(shí)質(zhì)真實(shí)的關(guān)鍵在于掌握它的構(gòu)成。實(shí)質(zhì)真實(shí)由三個(gè)要件構(gòu)成。第一個(gè)要件是，它必須建立在物證或者書(shū)證或者取得了客觀驗(yàn)證的人證的基礎(chǔ)之上。實(shí)質(zhì)真實(shí)是事實(shí)的本質(zhì)真實(shí)和由事實(shí)的本質(zhì)真實(shí)求得的真實(shí)。因此，掌握實(shí)質(zhì)真實(shí)，最重要的就是要見(jiàn)事實(shí)，見(jiàn)不到事實(shí)就沒(méi)有實(shí)質(zhì)真實(shí)可言。為什么實(shí)質(zhì)真實(shí)要建立在物證的基礎(chǔ)之上呢?因?yàn)�，物證就是事實(shí)，取得物證就是見(jiàn)到了事實(shí)。比如，某日上午發(fā)現(xiàn)，某單位某甲死于該單位對(duì)面城墻外壕溝內(nèi)。驗(yàn)尸驗(yàn)出，死者牙齒上有血跡，經(jīng)鑒定，與死者不同血型。死者牙齒上的血跡，通常就視為物證。其實(shí)，那只是證物，物證是指牙上血跡體現(xiàn)的事實(shí)。死者牙上血跡(與死者不同血型)體現(xiàn)出，犯罪分子的血跡留在了死者牙齒上。這就是偵查人員親眼見(jiàn)到的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)就是物證。借助它可以證明，死者臨死前咬傷了犯罪分子。死者死前咬傷犯罪分子的全面情況和系統(tǒng)過(guò)程(客觀真實(shí))雖不清楚，但偵查人員親眼見(jiàn)到了犯罪分子的血跡留在死者牙齒上的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)的本質(zhì)是真實(shí)的。由這個(gè)事實(shí)的本質(zhì)真實(shí)求得的，死者死前咬傷犯罪分子這一事實(shí)的本質(zhì)也應(yīng)該是真實(shí)的。這就是實(shí)質(zhì)真實(shí)。進(jìn)一步偵查發(fā)現(xiàn)，某單位某乙右手虎口處有傷痕，經(jīng)查驗(yàn)確認(rèn)系前晚被人咬傷。某乙右手虎口處前晚被人咬傷，這一事實(shí)也是一項(xiàng)物證。這一事實(shí)的本質(zhì)也是真實(shí)的。經(jīng)抽取某乙血樣進(jìn)行鑒定，確認(rèn)死者牙齒上血跡的血型與某乙血樣的血型完全一致。這一事實(shí)又是一項(xiàng)物證，它的本質(zhì)也同樣是真實(shí)的。犯罪分子的血跡留在死者牙齒上;某乙右手虎口處前晚被人咬傷;死者牙齒上血跡的血型與某乙血樣的血型完全一致。這三項(xiàng)事實(shí)的本質(zhì)真實(shí)就是實(shí)質(zhì)真實(shí)。由這三項(xiàng)事實(shí)的本質(zhì)真實(shí)可以求得：某乙就是殺害某甲兇手的事實(shí)。某乙殺害某甲的全面情況和系統(tǒng)過(guò)程(客觀真實(shí))雖不清楚，但是，某乙殺害某甲這一事實(shí)的本質(zhì)是真實(shí)的，因而也是實(shí)質(zhì)真實(shí)。
實(shí)質(zhì)真實(shí)可以建立在物證的基礎(chǔ)上，也可以建立在書(shū)證的基礎(chǔ)上。書(shū)證中有兩種事實(shí)：證書(shū)的存在就是一種事實(shí);證書(shū)又記載了一種事實(shí)。司法人員不能親見(jiàn)證書(shū)記載的事實(shí)，但卻可以親見(jiàn)證書(shū)存在的事實(shí)。只要見(jiàn)到事實(shí)，就打開(kāi)了實(shí)質(zhì)真實(shí)的大門(mén)。因?yàn)樽C書(shū)存在的事實(shí)直接關(guān)聯(lián)著產(chǎn)生了證書(shū)的實(shí)體法律關(guān)系存在的事實(shí)。實(shí)體法律關(guān)系對(duì)這一關(guān)系的兩方主體即雙方當(dāng)事人具有制約作用。正是這種制約作用，決定著證書(shū)所記載事實(shí)的真實(shí)性。比如，借條(證書(shū))存在的事實(shí)，連著借貸關(guān)系(實(shí)體法律關(guān)系)存在的事實(shí)。在借貸關(guān)系制約下，實(shí)際借多少，借條上只能寫(xiě)多少。要少寫(xiě)，出借方不答應(yīng);要多寫(xiě)，借款人又不買(mǎi)賬。可見(jiàn)，證書(shū)存在，實(shí)體法律關(guān)系存在，證書(shū)所記載的事實(shí)一般都是真實(shí)的。這樣的真實(shí)也屬實(shí)質(zhì)真實(shí)。
實(shí)質(zhì)真實(shí)還可以建立在取得了客觀驗(yàn)證的人證的基礎(chǔ)上。單純的人證不能構(gòu)成實(shí)質(zhì)真實(shí)，只能構(gòu)成形式真實(shí)。比如，某被告人供認(rèn)，他殺死了被害人，并供認(rèn)了殺人的具體過(guò)程。如果被告人的供述始終得不到客觀驗(yàn)證，這樣的供述可能真實(shí)，也可能虛假。即使司法人員認(rèn)為，被告人的供述是真實(shí)的，那也只是形式真實(shí)。這是因?yàn)�，供述只是人證主體陳述事實(shí)，司法人員只能根據(jù)人證主體的陳述去了解事實(shí)，并不能親見(jiàn)事實(shí)。既不能親見(jiàn)事實(shí)，就沒(méi)有實(shí)質(zhì)真實(shí)可言。人證一旦取得客觀驗(yàn)證，情況就不同了。比如，某被告人供認(rèn)，他殺死了被害人，并供出，他將殺人兇器扔進(jìn)某處荒山野嶺上的一個(gè)天窖內(nèi)。偵查人員找到這個(gè)天窖后，果然找到了殺人的兇器。經(jīng)鑒定，兇器形狀特征與尸體傷痕一致，兇器上的血跡也與死者血型一致，可以確認(rèn)，這就是被告人殺死被害人的兇器。找到這個(gè)兇器，被告人的供述就得到了客觀驗(yàn)證。這樣的人證就可以構(gòu)成實(shí)質(zhì)真實(shí)。因?yàn)�，在這種情況下，司法人員不只是聽(tīng)取被告人(人證主體)陳述事實(shí)，還親眼見(jiàn)到了被告人殺人的兇器留置某處荒山野嶺上一個(gè)天窖內(nèi)的事實(shí)。被告人將兇器扔進(jìn)天窖內(nèi)的全面情況和系統(tǒng)過(guò)程(客觀真實(shí))雖不清楚，但是，他將兇器扔進(jìn)天窖內(nèi)這一事實(shí)的本質(zhì)是真實(shí)的，由這一事實(shí)的本質(zhì)真實(shí)推斷，被告人殺死被害人的事實(shí)也是真實(shí)的。這樣的真實(shí)也屬實(shí)質(zhì)真實(shí)。從這個(gè)分析可以看出，客觀驗(yàn)證可能是客觀上存在或發(fā)生的某種情況的驗(yàn)證，也可能是物證或書(shū)證的驗(yàn)證。上述實(shí)例中的人證，就是得到了物證的驗(yàn)證，因而構(gòu)成了實(shí)質(zhì)真實(shí)。
實(shí)質(zhì)真實(shí)的第二個(gè)要件是證據(jù)必須達(dá)到全面統(tǒng)一。所謂全面統(tǒng)一，既包括橫向統(tǒng)一，也包括縱向統(tǒng)一。橫向統(tǒng)一是指證據(jù)自身統(tǒng)一、相互統(tǒng)一、與案情統(tǒng)一。筆者曾將這種情況稱(chēng)為證據(jù)三統(tǒng)一，并提出了證據(jù)三統(tǒng)一原則。⒃縱向統(tǒng)一是指證據(jù)的法律效力與自然效力統(tǒng)一、形式效力與實(shí)質(zhì)效力統(tǒng)一。筆者曾將這種情況稱(chēng)為證據(jù)效力雙統(tǒng)一，并提出了證據(jù)效力雙統(tǒng)一原則。⒄證據(jù)的橫向統(tǒng)一是證據(jù)真實(shí)的標(biāo)志。所謂統(tǒng)一，就是沒(méi)有矛盾。證據(jù)的橫向沒(méi)有矛盾，構(gòu)成實(shí)質(zhì)真實(shí)的證據(jù)就是真實(shí)的。一旦出現(xiàn)矛盾，就說(shuō)明構(gòu)成實(shí)質(zhì)真實(shí)的證據(jù)中混進(jìn)了假證據(jù)，就必須堅(jiān)決予以排除。證據(jù)的縱向統(tǒng)一又是人對(duì)證據(jù)反映準(zhǔn)確的標(biāo)志。證據(jù)的形式效力是人對(duì)證據(jù)的反映所產(chǎn)生的效力。證據(jù)的法律效力是證據(jù)在法律上的反映所產(chǎn)生的效力。法律上的反映還是人作出的反映。可見(jiàn)，證據(jù)的縱向統(tǒng)一是人反映證據(jù)的統(tǒng)一。這個(gè)統(tǒng)一說(shuō)明，人對(duì)證據(jù)的反映是準(zhǔn)確的。如果不統(tǒng)一，無(wú)論是人作出的反映還是法律上作出的反映，都必須廢棄。從這個(gè)分析可以看出，證據(jù)的全面統(tǒng)一解決兩大問(wèn)題：第一，橫向統(tǒng)一解決證據(jù)自身真?zhèn)螁?wèn)題，借以確保證據(jù)自身真實(shí);第二，縱向統(tǒng)一解決人對(duì)證據(jù)反映的準(zhǔn)確性問(wèn)題，借以確保人對(duì)證據(jù)的反映正確。證據(jù)自身真實(shí)，人對(duì)證據(jù)的反映正確，這就是證據(jù)全面統(tǒng)一要達(dá)到的基本目標(biāo)。達(dá)到這一目標(biāo)，對(duì)于實(shí)質(zhì)真實(shí)是必不可少的。
證據(jù)的全面統(tǒng)一，并不難實(shí)現(xiàn)。只要證據(jù)是真的，人對(duì)證據(jù)的反映是準(zhǔn)確的，證據(jù)的橫向統(tǒng)一和縱向統(tǒng)一自然就實(shí)現(xiàn)了。比如，前例中，犯罪分子的血跡留在死者牙齒上的事實(shí)是真實(shí)的，某乙右手虎口處前晚被人咬傷的事實(shí)是真實(shí)的，死者牙齒上血跡的血型與某乙血樣的血型完全一致的事實(shí)是真實(shí)的，該案證據(jù)的橫向自然就是統(tǒng)一的�？彬�(yàn)、鑒定人員的反映是準(zhǔn)確的，該案證據(jù)的形式效力與實(shí)質(zhì)效力也自然是統(tǒng)一的。再如，前例中，某被告人關(guān)于他將殺人兇器扔進(jìn)某處荒山野嶺上一個(gè)天窖內(nèi)的供述是真實(shí)的，該案證據(jù)的形式效力與實(shí)質(zhì)效力仍然是統(tǒng)一的。至于證據(jù)的法律效力與自然效力統(tǒng)一的問(wèn)題，在我國(guó)并不存在。因?yàn)槲覈?guó)法律上關(guān)于證據(jù)效力的規(guī)定只有一條，即：“只有被告人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”⒅這一規(guī)定，對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，在我國(guó)，證據(jù)的形式效力與實(shí)質(zhì)效力統(tǒng)一就是證據(jù)的縱向統(tǒng)一。
實(shí)質(zhì)真實(shí)的第三個(gè)要件是證明作出的結(jié)論要具有排他性。所謂排他性是指對(duì)于同一事實(shí)的肯定或否定，都只能作出一個(gè)結(jié)論，不能作出第二個(gè)結(jié)論。要排除其他一切可能性。排他性是證據(jù)確實(shí)、反映準(zhǔn)確、證明正確的標(biāo)志。證明有三個(gè)重要環(huán)節(jié)：一要證據(jù)真實(shí);二要對(duì)證據(jù)的反映準(zhǔn)確;三要證明正確。這三個(gè)環(huán)節(jié)，無(wú)論哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，都不可能達(dá)到實(shí)質(zhì)真實(shí)。這三個(gè)環(huán)節(jié)中，前兩個(gè)環(huán)節(jié)主要靠證據(jù)的全面統(tǒng)一解決，也靠排他性進(jìn)一步驗(yàn)證。最后一個(gè)環(huán)節(jié)，就靠排他性解決�？梢�(jiàn)，排他性是證明正確的惟一標(biāo)志。所謂證明正確是指證明的方法得當(dāng)，步驟到位，過(guò)程嚴(yán)密，從而作出正確的結(jié)論。證明的方法有本體證明和迂回證明之分。本體證明包括直接證明和推論兩種方法。迂回證明包括反證法和排除法兩種方法。⒆在這四種證明方法之外，還有一種特殊的證明方法，這就是推定。證明中，無(wú)論使用何種方法，都必須符合該方法自身的規(guī)范。這對(duì)證明正確有重要的作用。證明正確，作出的結(jié)論才具有排他性。有了排他性，才能最終達(dá)到實(shí)質(zhì)真實(shí)。因此，排他性也是實(shí)質(zhì)真實(shí)構(gòu)成中的一個(gè)必要條件。
以上就是實(shí)質(zhì)真實(shí)的三個(gè)構(gòu)成要件。具備這三個(gè)要件，就達(dá)到了實(shí)質(zhì)真實(shí)，也就達(dá)到了司法證明的高標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)明確，司法證明的高標(biāo)準(zhǔn)是可以達(dá)到的。當(dāng)然，也要指出，不是每一個(gè)案件事實(shí)的證明都能達(dá)到高標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一個(gè)案件的證明，既沒(méi)有物證也沒(méi)有書(shū)證，僅有人證，且得不到客觀驗(yàn)證時(shí)，這樣的證明就不可能達(dá)到實(shí)質(zhì)真實(shí)。在這種情況下，司法證明就必須另尋其他標(biāo)準(zhǔn)。那么，司法證明中還有什么樣的標(biāo)準(zhǔn)呢?
四、司法證明的低標(biāo)準(zhǔn)是形式真實(shí)
真實(shí)有兩個(gè)層面：一是存在層面;二是反映層面。存在層面的兩個(gè)類(lèi)型中，只有實(shí)質(zhì)真實(shí)可以構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)。反映層面的兩個(gè)類(lèi)型中，心證真實(shí)即主觀真實(shí)，由于沒(méi)有任何客觀標(biāo)志，無(wú)法進(jìn)行檢查、檢驗(yàn)和監(jiān)督，因而不適于構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)。形式真實(shí)正是與實(shí)質(zhì)真實(shí)相對(duì)的一個(gè)概念。要正確理解形式真實(shí)就必須能同時(shí)正確理解實(shí)質(zhì)真實(shí)。蘇聯(lián)學(xué)者維辛斯基認(rèn)為：“自由評(píng)定證據(jù)制度是依靠一種訴訟理論，而這種訴訟理論的內(nèi)容是在承認(rèn)或確認(rèn)法院之基本任務(wù)為發(fā)現(xiàn)客觀的實(shí)質(zhì)真實(shí)”。⒇這個(gè)論述包含著維辛斯基對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)的理解。從這個(gè)論述看，維辛斯基是把自由心證制度所追求的目標(biāo)視為實(shí)質(zhì)真實(shí)。這是不準(zhǔn)確的。自由心證制度追求的是法官的心證真實(shí)。這只是一種主觀真實(shí)，并不是實(shí)質(zhì)真實(shí)。維辛斯基還曾講：“糾問(wèn)式訴訟產(chǎn)生了形式證據(jù)理論”，“在這種訴訟里，法官的全部任務(wù)歸納起來(lái)是把依照法定形式規(guī)則評(píng)定證據(jù)所預(yù)定的情況加以認(rèn)定。因此，法院所認(rèn)定的‘真實(shí)’是形式上的真實(shí)”。(21)這個(gè)論述又包含著維辛斯基對(duì)形式真實(shí)的理解。從這個(gè)論述看，維辛斯基是把法定證據(jù)制度所追求的目標(biāo)視為形式真實(shí)。這同樣是不準(zhǔn)確的。法定證據(jù)制度追求的是法律預(yù)定的真實(shí)，即法律真實(shí)。這是一種機(jī)械的真實(shí)，并不是形式真實(shí)。那么，什么是形式真實(shí)呢?
形式真實(shí)是指單純的反映形式的真實(shí)和由單純的反映形式求得的真實(shí)。人反映事實(shí)的形式包括言詞形式(證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解)、文字形式(勘驗(yàn)檢查筆錄、鑒定結(jié)論、搜查筆錄、扣押筆錄)、圖畫(huà)形式(現(xiàn)場(chǎng)方位圖)、音像形式(勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)或訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人制作的錄音錄像)等。這些反映形式中，凡反映物證的，因證物存在，故不構(gòu)成單純的反映形式。書(shū)證因有證書(shū)，一般不需要再作反映，即使作出了某種反映，因證書(shū)存在，也不構(gòu)成單純的反映形式。所謂單純的反映形式，僅存在于人證之中。人證也有兩種情況：一種是得到了客觀驗(yàn)證，另一種是得不到客觀驗(yàn)證。前者因驗(yàn)證物的存在，仍不構(gòu)成單純的反映形式。因此，單純的反映形式僅指后者。后者是僅有人證，且得不到客觀驗(yàn)證。這就是單純的反映形式。這種單純的反映形式的真實(shí)和由單純的反映形式求得的真實(shí)就是形式真實(shí)。從這個(gè)定義可以看出，形式真實(shí)與心證真實(shí)同屬反映層面，這是它們的共同點(diǎn)。區(qū)別僅在于，心證真實(shí)不具有外在形式，無(wú)法進(jìn)行檢查、檢驗(yàn)和監(jiān)督，形式真實(shí)具有外在形式(言詞)，可以進(jìn)行檢查、檢驗(yàn)和監(jiān)督。正是這樣的區(qū)別使形式真實(shí)成了又一個(gè)真實(shí)的樣板，并構(gòu)成又一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)。由于形式真實(shí)是司法證明中可以達(dá)到的最低真實(shí)，因而它所構(gòu)成的證明標(biāo)準(zhǔn)就是司法證明的低標(biāo)準(zhǔn)。
掌握實(shí)質(zhì)真實(shí)，最重要的就是要見(jiàn)事實(shí)，見(jiàn)不到事實(shí)就沒(méi)有實(shí)質(zhì)真實(shí)可言。形式真實(shí)就見(jiàn)不到事實(shí)，司法人員感觸到的只是人證主體的陳述，而陳述只是反映事實(shí)的形式(言詞形式)。正因?yàn)槿说年愂鲋皇欠从呈聦?shí)的形式，因此，由這種反映形式構(gòu)成的真實(shí)就稱(chēng)之為形式真實(shí)。把“反映”視為“形式”是有先例的。德國(guó)哲學(xué)家康德就曾將亞里士多德建立的邏輯學(xué)稱(chēng)之為“形式邏輯”。他認(rèn)為，邏輯學(xué)就是關(guān)于“思維的形式規(guī)則的科學(xué)”。(22)這個(gè)定義明確指出，思維規(guī)則是形式規(guī)則�？梢�(jiàn)，康德是把思維視為形式，而思維就是反映。反映是形式，被反映的事實(shí)就是實(shí)質(zhì)。反映同事實(shí)的關(guān)系就是形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系。事實(shí)決定反映，實(shí)質(zhì)決定形式。這就是二者的基本關(guān)系。事實(shí)是實(shí)質(zhì)，由事實(shí)構(gòu)成的真實(shí)就是實(shí)質(zhì)真實(shí);反映是形式，由單純的反映構(gòu)成的真實(shí)就是形式真實(shí)。
司法證明應(yīng)當(dāng)尋求實(shí)質(zhì)真實(shí)，因?yàn)閷?shí)質(zhì)真實(shí)是高標(biāo)難。但當(dāng)這個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法達(dá)到，即案件的證明僅有人證，且得不到客觀驗(yàn)證時(shí)，就只能尋求低標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)低標(biāo)準(zhǔn)就是形式真實(shí)。同實(shí)質(zhì)真實(shí)一樣，形式真實(shí)也由三個(gè)要件構(gòu)成。第一個(gè)要件是，人證主體的陳述必須是真誠(chéng)的、自愿的。真誠(chéng)和自愿是人的陳述真實(shí)必須具備的一個(gè)條件。主體真誠(chéng)、自愿，其陳述不一定都真實(shí)，因?yàn)樵趥�(gè)別情況下，人證主體感知事實(shí)也可能不全面、不準(zhǔn)確，記憶過(guò)程也可能出現(xiàn)紊亂，這些都會(huì)影響陳述的真實(shí)性。但在一般情況下，真誠(chéng)、自愿應(yīng)該是人的陳述真實(shí)的標(biāo)志。因此，司法人員在獲取人證的過(guò)程中，要始終把確保人證主體的真誠(chéng)、自愿放在首位。
司法人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，詢(xún)問(wèn)證人、被害人，都要保持頭腦高度清醒。首先，要五條件地做到不搞刑訊逼供、不搞指名問(wèn)供、不搞誘供騙供。因?yàn)樾逃嵄乒�、指名�?wèn)供、誘供騙供，會(huì)使被訊問(wèn)人的自愿性徹底喪失。在這種情況下，司法人貫獲得的不是被訊問(wèn)人陳述的真實(shí)，而是司法人員自造的“真實(shí)”。這是自欺欺人的“真實(shí)”。司法人員絕不能追求這樣的“真實(shí)”。其次，要特別注意人證主體間有無(wú)攻守同盟，犯罪嫌疑人、被告人間有無(wú)串供，證人有無(wú)被收買(mǎi)或與當(dāng)事人有無(wú)親屬或其他親密關(guān)系，以及有無(wú)誣告、陷害等情況。因?yàn)檫@些情況均會(huì)影響人證主體的真誠(chéng)，而人證主體的真誠(chéng)一旦受到影響，其陳述必然不真實(shí)。因此，獲取人證一定要把攻守同盟、串供、證人被收買(mǎi)，以及誣告、陷害等情況排除在外。證人與當(dāng)事人有親屬或其他親密關(guān)系的可以作證，但要對(duì)他們的證言作嚴(yán)格審查。
形式真實(shí)的第二個(gè)要件是，定案的人證(指人的陳述)要自身統(tǒng)一、相互統(tǒng)一、與案情統(tǒng)一，即主體的證明要達(dá)到三統(tǒng)一。所謂統(tǒng)一，就是沒(méi)有矛盾。孤證應(yīng)嚴(yán)格審查，區(qū)別對(duì)待。第一，僅有被告人的口供不能定案。因?yàn)楸桓嫒说目诠┨摷俚目赡苄院艽�，僅以被告人的口供定案，定錯(cuò)的可能性很大。第二，僅有被害人陳述，應(yīng)視情況而定。被害人可能誣告、陷害，由于利害相關(guān)，也可能夸大事實(shí)。這些情況都可能造成虛假。因此，被害人陳述只有將誣告、陷害和夸大事實(shí)這兩方面的可能性均徹底排除，方可用以定案，如不能排除，只要還有懷疑，就不能用來(lái)定案。第三，僅有證人證言，一般可以定案，但有條件：一要證人與當(dāng)事人之間，沒(méi)有任何牽連;二要司法人員的詢(xún)問(wèn)，沒(méi)有威脅和引誘的情況。只要具備這兩個(gè)條件，就可以定案。
形式真實(shí)的第三個(gè)要件是，能經(jīng)受住法庭的檢查和監(jiān)督，作出的結(jié)論為不利一方所接受或者不被不利一方所動(dòng)遙所謂能經(jīng)受住法庭的檢查和監(jiān)督，是指經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論，未發(fā)現(xiàn)矛盾和不合情理之處，也未提出合理的懷疑。作出的結(jié)論為不利一方所接受是形式真實(shí)的一個(gè)重要標(biāo)志。不利一方雖不接受，但若不能使之有所動(dòng)搖，也不影響形式真實(shí)的確立。
以上就是形式真實(shí)的三個(gè)要件。具備這樣三個(gè)要件就達(dá)到了形式真實(shí)。形式真實(shí)是可以反映實(shí)質(zhì)真實(shí)的。因此，當(dāng)一個(gè)案件的證明，僅有人證，且得不到客觀驗(yàn)證，無(wú)法達(dá)到實(shí)質(zhì)真實(shí)時(shí)，就可以形式真實(shí)定案。當(dāng)然，也要明確，形式真實(shí)是單純依靠人證主體的反映建立起來(lái)的，司法人員只感觸到人證主體的陳述，并不能親見(jiàn)事實(shí)，因而具有局限性。這個(gè)局限性就在于，在極其特殊的情況下，形式真實(shí)也可能不反映實(shí)質(zhì)真實(shí)。據(jù)此，筆者建議：在以形式真實(shí)這個(gè)低標(biāo)準(zhǔn)定案的情況下，對(duì)刑事被告人不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行。
司法證明的高標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)真實(shí)，低標(biāo)準(zhǔn)是形式真實(shí)。司法證明中，還有一種特殊情況：當(dāng)某一事實(shí)的證明，既不能達(dá)到實(shí)質(zhì)真實(shí)，也不能達(dá)到形式真實(shí)，而司法程序的推進(jìn)又迫切要求認(rèn)定這一事實(shí)時(shí)，就只有求助于推定的方法。推定是證明不能達(dá)標(biāo)時(shí)，惟一可能采取的一種補(bǔ)救方
法。推定不是一般的證明，它是證明的特殊方法。這個(gè)特殊性就在于，它不是證明事實(shí)，而是選擇事實(shí)，即在“一般和個(gè)別”、“常規(guī)和例外”這兩對(duì)關(guān)系中，它選擇“一般”和“常規(guī)”這一個(gè)面。從推定在司法證明中只起補(bǔ)救作用和推定只是選擇事實(shí)這樣的本質(zhì)來(lái)看，推定并不是司法證明的標(biāo)準(zhǔn)，推定以下也沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。因此，司法證明只有上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)