讀《政法筆記》有感范文
前言
《政法筆記》是馮象在《讀書》雜志上開設(shè)的專欄"政法筆記"文章合集，開設(shè)專欄的用意是"為中國的普通讀者寫一本書，談?wù)勑屡f政法體制銜接轉(zhuǎn)型中的一些法律問題".因其目的如此，所以專業(yè)性太強(qiáng)的話題并沒有太多涉及。而是從一個(gè)個(gè)案例入手，關(guān)注和普通讀者們的生活息息相關(guān)的話題，諸如名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、婚前財(cái)產(chǎn)公證等，層層剖析，解讀法律，闡明法理。
作者以平易近人的姿態(tài)思考生活中的法律問題，用冷靜的觀點(diǎn)看待法律實(shí)踐中的得失， 且其具有文學(xué)背景，文章中不乏文學(xué)典故與圣經(jīng)故事，還有許多隱喻，言語優(yōu)美并且幽默風(fēng)趣，推理精巧并且絲絲入扣，發(fā)人深省。
其中《好律師能不能也是好人》一文讓我頗有感觸。讀完此文，我想到的是一個(gè)老話題："律師該不該為壞人辯護(hù)？"
這個(gè)問題，隱藏了一個(gè)前提：對(duì)壞人的判定。其實(shí)，好壞之別，正如善惡之別，往往只在一念之間。所謂好人，未必不會(huì)做壞事，所謂壞人，未必不會(huì)做好事。因此，須將人與事分開而論，對(duì)事不對(duì)人。對(duì)律師而言，尤其如此，他們只需考慮事由，無關(guān)人品，好人還是壞人，說起來并無多少意義。進(jìn)一步講，律師之為律師，正如法律人之為法律人，端在于他們必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。在他們眼里，沒有好與壞，只有合法與非法、無罪與有罪、輕罪與重罪等。也許，一個(gè)人平日口碑甚壞，訴諸法律，卻被宣判無罪，一個(gè)人平日口碑甚好，訴諸法律，卻被宣判有罪。這背后，則是道德與法律之別，兩者之間，楚河漢界涇渭分明，律師自然站在后者一邊�？偠灾�，壞人與否，不是律師應(yīng)該考慮的問題。
再說辯護(hù)權(quán)。這是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，不以好壞，甚至不以法庭宣判之后的罪與非罪為轉(zhuǎn)移。辯護(hù)權(quán)可以放棄，卻不可剝奪，無論基于什么借口。"壞人"云云，毋寧是最拙劣的一個(gè)借口。不許壞人找律師，不免導(dǎo)致其抗辯力度的弱化（美國聯(lián)邦最高法院大法官George Sutherland有言："沒有律師代理，被告人就算完全無辜，也有定罪之險(xiǎn)，因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則，無法判斷指控成立與否，也不懂得如何做無罪辯護(hù)。"），使其距離好人遠(yuǎn)了一步，距離罪人則近了一步，所造成的傷害，不只施與壞人，還將殃及好人。正如有人指出的那樣，尊重壞人的權(quán)利，恰恰是保護(hù)好人權(quán)利的前提，因?yàn)槿绻麎娜说暮戏?quán)利無法得到保護(hù)，那么，權(quán)力的濫用終將降臨到好人頭上。當(dāng)好人與壞人一同受害，正義便成了最大的受害者。
反對(duì)、禁止律師為壞人辯護(hù)，除了對(duì)壞人及其行徑的深惡痛絕，還有一個(gè)原因，即害怕律師為壞人脫罪，幫助其減輕、逃離法律的懲罰。律師的職業(yè)倫理，要求其必須在合法性的范疇之下，使出渾身解數(shù)，窮盡一切手段，追求當(dāng)事人利益的最大化。假如當(dāng)事人是一個(gè)好人，律師當(dāng)可心安理得；假如當(dāng)事人是一個(gè)壞人，律師則陷入兩難：明知當(dāng)事人惡跡斑斑，還得努力為其脫罪。如此，作為律師，他是好律師；作為人，他還是好人嗎：為壞人脫罪，能好到哪里去呢？《好律師能不能也是好人？》標(biāo)題中的.這兩個(gè)"好",意思不同。前者對(duì)應(yīng)律師職業(yè)倫理，后者對(duì)應(yīng)社會(huì)道德。當(dāng)律師為當(dāng)事人辯護(hù)之時(shí)，前者將凌駕于后者之上，"好律師"重于"好人".問題在于，此二者能否并行不悖，而非如魚與熊掌，不可得兼？
要走出這個(gè)困境就需要弄清楚，律師的作用是什么。如馮象所云："因?yàn)橐磺蟹蓡栴}的最終解決，理論上都應(yīng)通過當(dāng)事人（包括政府和公民）之間‘平等對(duì)抗’的司法程序，所以律師的作用，歸根結(jié)蒂是程序性的，亦即非道德的。他出力為包括壞人在內(nèi)的被告人辯護(hù)，罔顧受害人和公眾的利益，乃是法治為順利運(yùn)作而必須負(fù)擔(dān)的成本。假如律師不這樣熱忱為客戶服務(wù)，任憑政府司法，到頭來我們所有人的權(quán)利都會(huì)受到損害。……律師為壞人效勞，實(shí)際是履行他的體制角色。他辯護(hù)越是成功，那體制就越發(fā)健全，越讓人放心。"而且不用擔(dān)心，律師為壞人脫罪，使實(shí)體正義受損，因?yàn)樵诹硪幻�，程序正義卻得到彌補(bǔ)，從整體來看，正義并未虧損，法治并未淪喪。
由此看來：為壞人脫罪的律師，未必就是壞人；反過來講，為壞人辯護(hù)，并不盡心盡力，反而偷奸耍滑，則未必就是好人，至少，他已經(jīng)不是一個(gè)好律師。選擇、評(píng)價(jià)一位律師，首要考量其職業(yè)倫理，至于好人壞人，則在其次，甚至可忽略不計(jì)，這畢竟不是在選拔道德家。
律師為什么要為壞人辯護(hù)，最后一點(diǎn)理由，正在于此：職業(yè)倫理。話說回來，為一個(gè)蒙冤的好人辯護(hù)需要技術(shù)、勇氣和職業(yè)倫理。相對(duì)的，為一個(gè)千夫所指的壞人辯護(hù)不是更需要技術(shù)、勇氣和職業(yè)倫理嗎？
結(jié)語
艾倫·德肖維茨有一段話，充分表明了律師的心聲："即使我了解到有一天我為之辯護(hù)的委托人可能會(huì)再次出去殺人，我也不打算對(duì)幫助這些謀殺犯開脫罪責(zé)表示歉意，或感到內(nèi)疚。……我知道我會(huì)為受害者感到難過，但我不希望我會(huì)為自己的所作所為后悔，就像一個(gè)醫(yī)生治好一個(gè)病人，這個(gè)人后來殺了一個(gè)無辜的人是一樣的道理。"
對(duì)壞人之辯護(hù)權(quán)的保護(hù)與辯護(hù)律師的態(tài)度，不僅在考驗(yàn)一個(gè)國家的法治水平，還在考驗(yàn)一個(gè)社會(huì)的文明程度。